Решение по делу № 2-918/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Емелина С. В., Рябовой О. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Емелин С.В., Рябова О.С. обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с уточненным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Владимирской области за счет казны Российской Федерации в равных долях в пользу Емелина С. В. и Рябовой О. С. за счет средств казны ### убытков, ### ### руб. сумму оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство ###-ИП/СД о взыскании с должника Брыченкова А.Н. денежных средств в пользу взыскателей - Рябовой О.С. ### руб. и Емелина СВ. 1 ### руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Бяковой Н.Ю. в рамках исполнительного производства были произведены опись, арест и изъятие имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>. Арестованный и изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение Емелину СВ. В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки автомобиля марки <данные изъяты> на сумму ### коп. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель по акту передачи передал автомобиль на реализацию в специализированную организацию: ИП Богданов Я.А. Взыскателю Емелину СВ. стало известно, что арестованное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передан гр. Дмитриевой Л.Е. Местонахождение указанного имущества в настоящее время не известно. На дату подачи иска сумма задолженности Брыченкова А.Н. перед Емелиным СВ. составляет ###. На дату подачи иска сумма задолженности Брыченкова А.Н. перед Рябовой О.С. составляет ###. За счет денежных средств, полученных от реализации арестованного автомобиля, могло быть исполнено решение суда в пользу Емелина СВ. и Рябовой О.С. Взыскатели считают, что им причинены убытки, причиненные утратой арестованного имущества, в сумме ###. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Емелина С.А. - адвокат Богданова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску.

Представитель истца Рябовой О.С. - адвокат Терентьева С.Л., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что из содержания ч.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками, в том числе понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не утрачен и не поврежден в настоящее время определить размер ущерба невозможно. Представителями истцов в ходе рассмотрения дела было отмечено, что они видели автомобиль <данные изъяты>. Поэтому доказательств утраты данного автомобиля или его повреждения истцами не представлено. Истцами не доказаны факты причинения вреда (утрата или повреждение автомобиля), непосредственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и противоправным удержанием автомобиля Дмитриевой Л.Е., вина судебного пристава-исполнителя в удержании автомобиля и размер ущерба, т.е. все элементы гражданского правонарушения. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №998-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК РФ и частью второй статьи 86 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Суд разъяснил положения части 2 статьи 86 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Третье лицо ИП Богданов Я.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Бякова Н.Ю., Брыченков А.Н., АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», Мальцева Е.В., АО «ВПО «Точмаш», Пронин М.А., ВФ ОАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Дмитриева Л.Е., МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судом установлено, что <данные изъяты> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ВС ###, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП (т.1, л.д.82-83).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бякова Н.Ю. в присутствии понятых произвела арест имущества должника - автомобиль <данные изъяты>, оценив его предварительно в ### руб., автомобиль был передан на хранение ответственному хранителю Емелину СВ., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д.9-11).

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила ###. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д.12-13).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Между ТУ Росимущества (Заказчик) и ИП Богданов Я.А. (Исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ###-АИ по реализации арестованного имущества на торгах и комиссионных началах. Согласно пп.4.4.16 п.4.4 Договора, исполнитель несет ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.2, л.д.71-78).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию в ТУ Росимущества в лице ИП Богданова Я.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д.13).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту хранения арестованного автомобиля, составлялись акты о наличии автомобиля, фиксировались показания спидометра (т.1, л.д.175-177,181).

Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### ОСП Ленинского района г. запрещено производить реализацию транспортного средства <данные изъяты>

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (т.2,л.д.12), однако арестованное имущество возвращено не было ввиду передачи ИП Богдановым А.Я. арестованного автомобиля на ответственное хранение гр. Дмитриевой Л.Е. без права пользования (т.1.л.д.14).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства Дмитриевой Л.Е., в ходе которых арестованный автомобиль обнаружен не был (т.1, л.д.236-237).

В материалах исполнительного производства имеется заявление Дмитриевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оставить автомобиль у нее на ответственном хранении до вступления в силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### об освобождении имущества от ареста, в котором также сообщила, что арестованный автомобиль находится у нее на хранении (т.1, л.д.277).

Также в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем о том, что Дмитриева Л.Е. отказалась вернуть автомобиль (т.1, л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в ОСП Ленинского района в отношении должника Брыченковка А.Н. (11 производств) в сводное исполнительное производство с присвоением ему ###-СД (т.2, л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании спорного транспортного средства <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства имеется копия талона-уведомления ###, которым ДЧ УМВД <...> ДД.ММ.ГГГГ принято заявление гр. Богданова Я.А. с просьбой привлечь к ответственности гр. Дмитриеву Л.Е., которая неправомерно передала гр. Брыченкову А.Н. арестованный автомобиль Мицубиси, находящийся у нее на хранении (т.2, л.д.39-40).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ИП Богданова Я.А. направлено требование о предоставлении спорного транспортного средства в УФССП по Владимирской области. Также Управлением ФССП по Владимирской области в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ### о возврате стоимости переданного на реализацию автомобиля.

В то же время судом установлено, что сводное исполнительное производство в отношении должника Брыченкова А.Н. не окончено, принимаются меры принудительного исполнения, достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что факт причинения истцам убытков вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не нашел подтверждения в ходе разбирательства дела, прямой причинной-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и причинением истцам убытков не имеется. В сложившейся ситуации то обстоятельство, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по возвращению арестованного имущества не принесли результата, нельзя поставить в вину должностному лицу.

Таким образом, оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России материальной ответственности по возмещению истцам убытков не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Емелина С. В., Рябовой О. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Владимирской области за счет казны Российской Федерации в равных долях в пользу Емелина С. В. и Рябовой О. С. за счет средств казны ###. убытков, ### руб. сумму оплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года

Судья                   Н.Б. Хижняк