Решение по делу № 12-154/2023 от 15.08.2023

№12-154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                    15 сентября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Вотеичкина Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Михайлова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу в отношении Клюжевой Юлии Анатольевны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 года производство по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Клюжевой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – руководитель Управления Роскомнадзоа по Волгоградской области и Республике Калмыкия подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 27 июля 2023 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, а именно не приняты необходимые меры по объективному, всестороннему рассмотрению дела, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Клюжевой Ю.А. состава административного правонарушения. Считает, что судьей сделан неправильный вывод о том, что Управление не доказало, что Клюжевая Ю.А. является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, о том, что Управлением не доказана объективная сторона вменяемого Клюжевой Ю.А. административного правонарушения, о том, что Управлением деяния Клюжевой Ю.А. квалифицированы неправильно, не установлены дата и время совершения Клюжевой Ю.А. административного правонарушения, а также о том, что у Управления отсутствовала необходимость в направлении запросов по обращению заявителя. Полагает, что в действиях Клюжевой Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Вотеичкин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого производство по делу в прекращено – Клюжевая Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав административный материал, выслушав представителя Управления Роскомнадзоа по Волгоградской области и Республике Калмыкия, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно, ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия 13 апреля 2023 года поступило обращение Горячевой Н.А. по вопросу разъяснения правомерности (неправомерности) действий физических лиц - Клюжевой Ю.А. и Трухачевой О.С., являющихся по мнению заявителя, инициаторами собрания собственников многоквартирного дома по использованию реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул.Набережная Волжской Флотилии без согласия собственников помещений данного дома. Какие-либо документы к обращению не заявителем не приложены.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

13 апреля 2023 года в адрес Клюжевой Ю.А., проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия направлен запрос №4795-03/34 по доводам, изложенным в обращении. Из текста запроса следует, что Клюжевой Ю.А. на основании п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 20 Закона № 152-ФЗ необходимо в течение 10 рабочих дней с даты получения запроса предоставить информацию в Управление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090783956379 запрос, направленный в адрес Клюжевой Ю.А. адресатом не получен, 18 мая 2023 года конверт вернулся в адрес Управления с отметкой «истек срок хранения».

Основанием для составления 14 июня 2023 года в отношении Клюжевой Ю.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ №АП-34/4/611, послужило то обстоятельство, что в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Клюжевая Ю.А., в нарушение требований ч. 4 ст.20 Закона №152-ФЗ не представила в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления деятельности указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона №152-ФЗ, оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Согласно пп.2 ч.1 ст.3 Закона №152-ФЗ, оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные материалы об административном правонарушении не содержат допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Клюжевая О.А. является оператором персональных данных, исходя из его определения, предусмотренного нормами Закона № 152-ФЗ.

Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия не представлены доказательства и протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Клюжевая Ю.А. включена в Реестр операторов персональных данных, либо иные сведения из иных источников, свидетельствующих о том, Клюжевая О.А. является оператором персональных данных (информация от государственных, муниципальных органов власти, коммерческих некоммерческих организаций, объяснения свидетелей и иных лиц).

Таким образом, вывод о том, что Клюжевая Ю.А. является оператором персональных данных, сделан Управлением исключительно на предположении заявителя, исходя из текста обращения Горячевой Н.А.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого Клюжевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи является бланкетной нормой поскольку, имеет отсылку к иной норме закона, а именно вменённой в протоколе части 4 статьи 20 Закона № 152-ФЗ.

Диспозиция части 4 статьи 20 Закона №152-ФЗ предусматривает, что оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Законодатель связывает наступление негативных (санкционных) последствий для лица, при наступлении условия, а именно: с момента получения данного запроса. Иного срока, обязательного для исполнения оператором персональных данных, в иной формулировке, действующим законодательством не установлено, а Управлением Роскомнадзора Клюжевой Ю.А. не вменено.

Следовательно, исходя из принципа императивности и невозможности привлечения лица к административной ответственности, исходя из предположений и отсутствия в действиях (бездействии) лица четко указанной законодателем объективной стороны административного правонарушения, является недопустимым.

Юридически значимым обстоятельством для наступления административной ответственности по ст.19.7 КоАП во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20 Закона № 152-ФЗ является факт получения запроса оператором персональных данных.

Как правильно указано мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, факт получения Клюжевой Ю.А. запроса от 13 апреля 2023 года из Управления не зафиксировано, объективными данными не подтвержден.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава вмененного Клюжевой Ю.А. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В указанной связи, мировой судья, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Клюжевой Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и по существу повторяют доводы, представленные мировому судье, которые были проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по данному административному делу не установлено.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

В соответствии с нормами КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу в отношении Клюжевой Юлии Анатольевны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Михайлова В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                              Д.А.Шипаева