Решение по делу № 12-515/2024 от 19.08.2024

Дело № 12-515/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-009623-12

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  10 октября 2024 года                                Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара            Зеленский А.В.,

при секретаре                                ФИО3,

    с участием заявителя    ФИО1,

    заинтересованного лица     ФИО5,

    инспектора    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 01.06.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 18.06.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

    01.06.2024г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что 01.06.2024г. в 13 часов 48 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Сотрудник ДПС незаконно и необоснованно мотивировал постановление тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> предпринял резкое торможение без всяких на то причин, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Однако, ФИО1 предпринял торможение, в связи с тем, что впереди идущий автомобиль предпринял резкое торможение, но данный довод инспектором ДПС проверен не был. Данной обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

Заявитель считает, что водитель автомобиля «Сетра» в нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, чем создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.5 ПДД РФ водителем ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обстоятельства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес>, предпринял резкое торможение без всяких на то причин, не требующихся для предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № водителя ФИО5, двигающегося попутно сзади.

Прибывший на место происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составил схему места ДТП с замерами, с которой согласились водители, о чем свидетельствуют их подписи, а также опросил участников происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Восточному обходу в сторону <адрес>. В районе <адрес> ехал в пробке по правой полосе. Около <адрес> автобус начал перестраиваться с левой полосы в его полосу, не заметив, что там ехал ФИО1 Ему пришлось принять вправо на обочину и ускориться, чтобы водитель автобуса не ударил его в бок машины. Затем он опять выехал на крайнюю правую полосу и продолжил движение. Метров через сто он притормозил, после чего в заднюю часть машины врезался автобус.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по автодороге Дон-4 в сторону <адрес> на транспортном средстве автобус «<данные изъяты>», в попутном направлении с обочины его подрезал автомобиль «Хонда», показывая нецензурные знаки пальцами и жестами, после чего без видимой причины резко остановился. Впереди «Хонды» не было помех.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с регистратора, предоставленная водителем ФИО5, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № двигается в правой полосе по а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сзади по той же полосе двигается автобус «<данные изъяты> г/н № и в районе 1334км+600м автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет резкое торможение, при этом условий для предотвращения какого-либо ДТП не имеется.

Довод заявителя о том, что торможение он применил не безосновательно, а потому что перед ним притормозил автомобиль «Хундай Тюксон», полностью опровергается видеозаписью.

Пунктом 10.5 ПДД водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, допустившего нарушение п. 10.5 ПДД, явилось причиной ДТП, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что он применил резкое торможение без причины.

    Суд считает, что все собранные доказательства являются допустимыми, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, изложенная оценка заявителем обстоятельств происшествия носит его субъективный и неверный характер.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст.лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

    Председательствующий -