Решение от 13.06.2023 по делу № 2-3945/2023 от 22.02.2023

Дело №

УИД 52RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                  <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д. Д.,

с участием представителя истца Спириной Е. А., представителя ответчика Чубукова П. А., третьего лица Ускирева С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А. Н. к ПАО Россети центр и Приволжье о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндэ Солярис г/н № под управлением Спириной Е. А. и автомобиля 5339В1 г/н № под управлением Ускирева С. А..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ускирев С. А., управлявший автомобилем 5339В1 г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хэндэ Солярис г/н № причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, дверь задняя левая, ручка двери задняя, диск колеса задний левый, фонарь задний левый.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЭКСПЕРТ-НН" был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хэндэ Солярис г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис г/н № по средним ценам в <адрес> составила 190 028 рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба по ценам справочников РСА в <адрес> с учетом износа составила 66 399 рублей. От страховой компании получена сумма 62 600 рублей ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 629 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, моральный ущерб 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля 00 копеек.

    Истец Спирин А. Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

    Представитель истца Спирина Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Чубуков П. А., третье лицо Ускирев С. А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: Хендай Солярис г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу, 5339В1 г/н №, под управлением Ускирева С. А. и принадлежащим ПАО «Россети центр и Приволжье» на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Спириной Е. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ускирева С. А. управлявшего транспортным средством 5339В1 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис г/н №.

Гражданская ответственность водителя Ускирева С. А. на момент застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства 5339В1 г/н № является ответчик ПАО «Россети центр и Приволжье», где, согласно административному материалу, Ускирев С. А. трудоустроен в качестве водителя.

19.10.2022    Спирин А. Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан; Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

19.10.2022    СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.11.2022    страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд обязан дать правовую оценку в том числе и правомерности осуществления страховой компанией страховой выплаты потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Спирин А. Н. при подаче заявления о выплате страхового возмещения отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика и указал способ получения страховой выплаты – на приложенные к заявлению банковские реквизиты. (л.д. 136)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец явно и недвусмысленно выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом указанных обстоятельств, нарушения при осуществлении страховой выплаты со стороны страховой компании допущено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № по средним ценам для данного ТС в <адрес> составляет 190 028 рублей 00 копеек.

Изучив заключение специалиста ООО «Эксперт-НН» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение специалиста у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 028 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ускирев С. А. как на момент ДТП, так и на момент вынесения настоящего решения является работником ПАО «Россети Центр и Приволжье», в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовой договор и копия трудовой книжки.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий осуществленную страховую выплату, то есть в размере 123 629 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку Спирин А. Н. не является потребителем услуг, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 973 руб.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5260200603 ░░░░ 1075260020043) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░.. ░░░ 524602143352) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 629 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 973 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░