Решение по делу № 33-12651/2018 от 13.08.2018

Судья: Родичева Г.В. Дело № 33-12651/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Охременко О.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании судебных расходов по делу по иску Стрельченко Любови Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «Фирма Культбытстрой» Маш А.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Фирма Культбытстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Стрельченко Л.И. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.09.2017 исковые требования Стрельченко Л.И. удовлетворены частично на 55, 33 %. В ходе разбирательства судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза в ГПКК «КРЦЭ». Стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 450 рублей оплатил ответчик. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с истца стоимость судебной строительно-технической экспертизы, применив правило о пропорциональном распределении расходов, в сумме 14 495, 41 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма Культбытстрой» Маш А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что частичное удовлетворение иска Стрельченко Л.И. является основанием для присуждения расходов на оплату судебно-строительной экспертизы ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Фирма «Кульбытстрой» Артамонову А.В., не поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Стрельченко Л.И. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

13.09.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение, в соответствии с которым с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стрельченко Л.И. взысканы убытки в размере 72 804 рубля 44 копейки, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20 404 рубля 54 копейки, штраф в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом 26.12.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Заключение судебной строительной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, при этом, исковые требования Стрельченко Л.И., уменьшенные до размера, указанного в заключении судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного суда РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы, поскольку уточненные исковые требования Стрельченко Л.Н. были удовлетворены полностью, а понесенные ею судебные расходы взысканы частично в связи с явной необоснованностью первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Ссылки заявителя на положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку исковые требования Стрельченко Л.Н., в основу которых положена судебная экспертиза, удовлетворены полностью, в связи с чем основания для возложения на Стрельченко Л.Н. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Фирма «Кульбытстрой» Маш А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: