Решение по делу № 33-9419/2022 от 28.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белобородова Е.В. Дело №33-9419/2022

24RS0050-01-2021-000980-03

2.046г.

10 августа 2022 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» Скрипак А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 мая 2022 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску Демидова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

по частной жалобе представителя Демидова С.П. – Ждановой Л.Р.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 мая 2022 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 по гражданскому делу по иску Демидова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда».

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Племзавод «Таежный» в лице представителя по доверенности Скрипак А.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 мая 2022 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 по гражданскому делу по иску Демидова С.П. к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. Требования мотивированы тем, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда получена ответчиком лишь 25.05.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Демидова С.П. – Жданова Л.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.05.2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 17.03.2022 года.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Сухобузимского районного суд Красноярского края от 06 мая 2022 г. заявление ООО «Племзавод «Таежный» об отмене заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску Демидова С.П. к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда возвращено ООО «Племзавод «Таежный» в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Копия данного определения направлена сторонам 13.05.2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом (исх.№2876), получена ООО «Племзавод «Таежный» 25.05.2022 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором 80090772678602, частная жалоба на определение суд направлена по почте 03.06.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы. Поскольку копия определения получена ответчиком 25.05.2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность признать причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Племзавод «Таежный» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Доводы частной жалобы представителя Демидова С.П., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока, нахожу несостоятельными, так как получение ответчиком копии определения 25.05.2022 года дает основание для признания причин пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Демидова С.П. – Ждановой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Киселева