Решение по делу № 2-1230/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1230/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000705-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                               25 сентября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА» государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai <данные изъяты>» государственный номер № В результате принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно страховому полису серии ХХХ №, ответственность ответчика застрахована ООО «ТИНЬКОФФ ОНЛАЙН-СТРАХОВАНИЕ». В связи с тем, что ФИО1 были получены ушибы, она обращалась в страховую компанию виновника.

При обращении в страховую компанию ООО «ТИНЬКОФФ ОНЛАЙН-СТРАХОВАНИЕ» страховая компания выплатила сумму в размере 71 300 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно, и ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» государственный номер № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа по единой методике - 57 400 рублей; без учета износа по рыночным ценам - 153 300 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 23 500 рублей.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и размером ущерба составляет 95 900 рублей (153 300 рублей - 57 400 рублей (сумма полученной выплаты без учета УТС).

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 37 077 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 352 рублей; расходы по оценке ущерба - 9 000 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 95 600 рублей, судебные расходы – 37 077 рублей (л.д. 165).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 156 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом лично (л.д. 158), имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, страховую выплату до обращения в суд не оспаривала, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано (л.д. 125, 156, 166).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 162), предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120, 161).

Третье лицо - представитель ООО "Тинькофф онлайн-страхование" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.164).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, котрая возвращена в адрес суда (л.д. 163).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание положения ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 161 РР 152 (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, выбрал небезопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель ФИО1 была доставлена с телесными повреждениями в ГБУЗ НО Павловская ЦРБ

Как следует из копии административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-90), определением государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено (л.д. 87-88).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях ФИО2 имеет место нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «Hyundai <данные изъяты>» регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Право собственности на автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7 (л.д.91).

Согласно представленному подлиннику договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, последний купил транспортное средство «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 122).

Из объяснений ответчика, письменного отзыва следует, что транспортное средство ФИО2 на себя не переоформлял, однако онлайн оформил страховой полис. СТС и ПТС на автомобиль были у него на руках. Автомобиль находилось в его пользовании и фактическом владении (л.д.113 оборот).

Из представленной копии страхового полиса № № АО «Тинькофф Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся страхователем автомобиля «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.119).

В этой связи суд полагает, что законным владельцем транспортного средства «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО2

Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения представленных документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 71 299,90 рублей, из которых 57 700 рублей – размер причиненного ущерба транспортному средству; 13 599,90 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от АО «Тинькофф Страхование» и представленными копиями материалов выплатного дела (л.д. 50-58).

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО «Судэкс-НН» № 16-02 от 21.02.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер С 161 РР 152 в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа) составляет 57 400 рублей, без учета износа – 69 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночной стоимости (с учетом износа) составляет 118 400 рублей, без учета износа - 153 300 рублей (л.д. 22-40).

В ходе судебного разбирательства ответчик, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает заявленный размер ущерба завышенным. Согласно доводам, изложенным в письменных отзывах, со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец самостоятельно выбрала форму возмещения в качестве страховой выплаты, в связи с чем обязана доказать обоснованность предъявленной к взысканию суммы (л.д. 120, 161).

Из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе предварительного судебного заседания 02 мая 2024 года ответчику было разъяснено право на предоставление иных документов в подтверждение размера ущерба, в том числе право, на назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 113). Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного размера ущерба ФИО2 заявлено не было. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком также представлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер С 161 РР 152 произошло по вине ответчика, в связи с чем, именно он в силу ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля ««Hyundai Solaris» государственный номер С 161 РР 152 заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, определению надлежащего размера страхового возмещения, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение ООО «Судэкс-НН» № 16-02 от 21.02.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает также необходимым указать, что согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55-57).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 95 600 рублей (153 300 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа) – 57 700 рублей (размер причиненного ущерба транспортному средству, выплаченный страховой компанией в качестве страхового возмещения).

Требований о взыскании разницы между выплаченной суммой утраты товарной стоимости истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 352 рубля, проведение независимой экспертизы – 9 000 рублей (л.д. 5, л.д. 5 оборот).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказание услуг от 14.03.2024 и квитанцию на сумму 25 000 рублей (л.д. 10,11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО5

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являются адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны юридические услуги по получению размера ущерба, причиненного автомобилю, представительство в суде (л.д. 11).

В рамках рассмотрения настоящего дела в общей сложности было проведено четыре судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и его представителя. Кроме того, представителем была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, подготовлены приложенные к нему документы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции с ознакомлением с материалами гражданского дела (л.д. 160), подготовкой искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 165) и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 166).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 068 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований, л.д. 9), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 рублей (л.д. 20-21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - р.<адрес>, №, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, №) в счет возмещения ущерба – 95 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, уплату государственной пошлины – 3 068 рублей, оплату услуг по оценке ущерба – 9 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2024 года.

Судья:                                                                                       О.И. Шелепова