Решение по делу № 2-173/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-173/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 24 апреля 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием:

представителя истца С.Ю.Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК» Ф.Д.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В.В.

к

страховому акционерному обществу «ВСК»

о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

И.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по <адрес>, 5 километр в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S420», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя И.В.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Л.Г.Э. Виновником ДТП признан водитель Л.Г.Э. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем страховой компании САО «ВСК» был осмотрен поврежденный автомобиль «MERCEDES BENZ S420». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что САО «ВСК» назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению специалиста №-И/17, никакие повреждения «MERCEDES BENZ S420» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И.В.В. обратилась к независимому эксперту, который дал заключение о том, что характер описанных повреждений автомобилей «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион и «MERCEDES BENZ S420» государственный регистрационный знак № регион, их локализация, направленность и сопоставление относительно опорной поверхности, позволяет утверждать, что механизм их образования не противоречит обстоятельствам, при которых они образовались. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ S420» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 28 июля 217 года составила 469 725,00 рублей, без учета износа 815 850,00 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 355 300,00 рублей, стоимость годных остатков 60 065,00 рублей. таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ S420» государственный регистрационный знак № регион составляет 295235,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, однако, на нее получен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит:

признать ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, 5 километр в городе Минеральные Воды, с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S420», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя И.В.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № № регион, под управлением водителя Л.Г.Э., страховым случаем;

взыскать с САО «ВСК» в пользу И.В.В. страховое возмещение в размере 295 235,00 рублей;

неустойку в размере 392 662,55 рублей;

штраф в размере 50% от суммы неполученной части страхового возмещения;

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000,00 рублей.

Истец И.В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца С.Ю.Ю. в судебном заседании требования И.В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ф.Д.У. в судебном заседании требования искового заявления И.В.В. не признал, указал, что судом получено экспертное заключение по данному делу, однако, считает, что оно не может являться надлежащим доказательством, по делу, поскольку выводы, к которым пришли эксперты Чепкенчиев Р.И. и Попандопуло Д.И. в своем заключении, не обоснованы и являются ошибочными. Также представитель ответчика не согласен с выводами экспертов по проведенной экспертизе на основании заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по материалам указанного гражданского дела, из которого следует, что представленное на исследование заключение комплексной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненной экспертами Чепкенчиевым Р.И. и экспертном-техником Попандопуло Д.И., составлен с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также методики проведения автотехнических экспертиз. Выводы, к которым пришел в заключении эксперт Чепкенчиев Р.И., не обоснованы и являются ошибочными. Соответственно, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла.

На основании изложенного, представитель ответчика считает, что на указанных выводах, решение выносить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чепкенчиев Р.И. подтвердил законность и обоснованность выводов комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года по улице Подгорной, 5 км в городе Минеральные Воды произошло ДТП с участием двух автомобилей: «MERCEDES BENZ S420», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя И.В.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Л.Г.Э. Виновником ДТП признан водитель Л.Г.Э.

О произошедшем страховом случае истец И.В.В. уведомила страховую компанию САО «ВСК».

Повреждённый автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен И.В.В. отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по результатам проведённой САО «ВСК» трасологической экспертизы, (заключение специалиста №-И/17), никакие повреждения «MERCEDES BENZ S420» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведённой по инициативе И.В.В., характер описанных повреждений автомобилей: «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № регион и «MERCEDES BENZ S420», с государственным регистрационным знаком № регион, их локализация, направленность и сопоставление относительно опорной поверхности, механизм их образования не противоречит обстоятельствам, при которых они образовались. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ S420» на дату ДТП 28 июля 217 года составила 469 725,00 рублей, без учета износа 815 850,00 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 355 300,00 рублей, стоимость годных остатков 60 065,00 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ S420» государственный регистрационный знак № регион составляет 295 235,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, однако, на нее получен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением комплексной транспортно-трасологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству истца и представителя ответчика экспертами ООО «АЛЬТЭКС» и ИП «Попандопуло Д.И.» все имеющиеся технические повреждения на левой переднебоковой части транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S420», с государственным регистрационным знаком № регион, с трасологической точки зрения, образованы при взаимном контакте с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № регион, не противоречат дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению обоих ТС, административному материалу и заявленным обстоятельствам, имеющимся техническим повреждениям на автомобиле ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком № регион, отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и на фотоиллюстрациях данного ТС.

Имеющиеся технические на плоскостях задней части левого переднего крыла, на плоскостях левых передней и задней дверей, на плоскостях молдингов левого переднего крыла и левой передней двери транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S420» образованы вне контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, в иных обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся повреждения на плоскости правой задней двери; технические повреждения ветрового стекла правой передней двери и переднего ветрового (лобового) стекла транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S420» образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с трасологической и технической точки зрения, первоначальные траектории движения автомобилей «Мерседес Бенц S420» с государственным регистрационным знаком № регион и ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № регион до происшествия, механизм и характер их взаимного контакта не противоречат конечному положению данных ТС, зафиксированному на схеме места ДТП и заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S420» с учетом износа определена в размере 324 400,00 рублей, без учета износа 568 101,22 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно частям 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не находит оснований не доверять, выполненному ООО «АЛЬТЭКС» и ИП «Попандопуло Д.И.», заключению судебной экспертизы № 11/18-Э от 29 марта 2018 года, так как экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, требование истца о признании страховым случаем ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S420», под управлением И.В.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», под управлением Л.Г.Э. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К представленному, представителем ответчика, заключению специалиста №-И-18/5459096 (рецензия), суд относится критически, так как указанные в рецензии доводы опровергнуты и не нашли своего подтверждения в судебном заседании при допросе эксперта Чепкенчиева Р.И.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу не выплачено ответчиком страховое возмещение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, заявленная истцом в иске в размере 295235,0 рублей.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147617,50 рублей (295235,00 рублей х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца И.В.В. о выплате страхового возмещения получена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «ВСК» обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 133 дня просрочки, которая, исходя из расчета истца, составляет 392 662,55 рублей.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования И.В.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 17 000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, так как они являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7638,52 рублей, от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика САО «ВСК» была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалась на стороны.

По информации генерального директора ООО «АЛЬТЭКС» оплата за проведение экспертизы в размере 36000,00 рублей произведена частично. Истцом И.В.В. оплачена половина стоимости экспертизы в размере 18000 рублей, ответчиком САО «ВСК» оплата в размере 18000,00 рублей, не произведена. В силу чего, сумма в размере 18000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК»в пользу истца И.В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования И.В.В. к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S420», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя И.В.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № № регион, под управлением водителя Л.Г.Э.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.В.В.:

страховое возмещение в размере 295235,00 рублей;

штраф в размере 147617,50 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000,00 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 1000,00 рублей;

убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 17000,00 рублей;

расходы, связанные с проведением судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 18000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.В.В. в части взыскания с ответчика неустойки, в размере, превышающем 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 7638,52 рублей.

Взыскать с САО ВСК в пользу ООО «АЛЬТЭКС» оплату за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 18000,00 рублей:

361534, КБР, <адрес>ённого, 39,

Факт. Адрес <адрес>, №, офис №

Расчетный счет 40№

ИНН 0722002455, КПП 072201001

ОГРН 1140718000565

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.