Решение по делу № 2а-599/2022 от 27.06.2022

11RS0009-01-2022-001101-20

Дело № 2а-599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                    г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика Фарбун С.В.

рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фарбун Светланы Владимировны,

установил:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фарбун Светланы Владимировны, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 27.12.2021 по 24.06.2022; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период 27.12.2021 по 24.06.2022; в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.12.2021 по 24.06.2022; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом за период с 27.12.2021 по 24.06.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2021 по 24.06.2022.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику( объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что 27.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Фарбун С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника Акимовой В.В., однако судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 27.12.2021 по 24.06.2022 не предпринимаются.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании участия не принимает.

Судебный пристав-исполнитель Фарбун С.В., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала доводы необоснованными. Суду пояснила, что в отношении должника Акимовой В.В. ведется сводное исполнительное производство <№>-СД, в состав которого входит и исполнительное производство <№>-ИП. На 15.07.2022 сумма долга составляет 132 854,35 руб., со счета должника поступали денежные средства, которые были распределены в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 638,86 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы и получены ответы. Нарушений прав административного истца не имеется. Все действия были выполнены. Просит оказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Заинтересованное лицо – Акимова В.В. извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика Фарбун С.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району в период с 27.12.2021 по 24.06.2022 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2- 1686/21 от 08.10.2021 г., выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики ФИО9 с Акимовой В. В. взыскано в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по кредитному договору <№> в размере 131 577,44 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1915,77 руб.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство <№>-ИП, из которого следует:

На основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП по Княжпогостскому району 23.12.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Фарбун С.В. 27.12.2021 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведены следующие действия:

- 27.12.2021 направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России (MBB), ФНС о счетах, кредитные учреждения о счетах, ЗАГС, в ПФР о размере пенсии. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в кредитных учреждениях, на которые обращено взыскание.

- 15.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Акимовой В.В. из РФ на срок до 15.07.2022г., также в рамках исполнительного производства № 640/22/11008-ИП имеется постановление от 20.01.2022 на срок действия до 20.07.2022г.-17.01.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому объединены исполнительные производства от 27.12.2021 <№>- ИП, от 22.12.2021 <№>-ИП, от 06.12.2021 <№>-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен номер <№>-СД.

- 19.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в АО Почта Банк, АО ОТП БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N8617 ПАО СБЕРБАНК. Со счета должника, находящегося в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", на депозитный счет Отделения поступали денежные средства в следующем порядке. 29.54 рублей от 14.01.2022, 100,55 рублей от 20.01.2022, 1500 рублей от 28.02.2022, 300 рублей от 25.03.2022. Все указанные денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству <№>-СД. В счет погашения задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" распределено 638,86 рублей и перечислено взыскателю в полном объеме. Остаток задолженности по состоянию на 15.07.2022 составляет 132854.35 рублей. Со счетов должника других банков по постановлениям судебного пристава- исполнителя на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Положительных сведений об имуществе должника не поступило.

По информации, полученной из ГИБДД, автотранспортное средство за должником не зарегистрировано.

10.04.2021 направлен запрос в Росреестр, ГИМС - имущество не установлено.

27.12.2021 направлен запрос в ПФР, ответ не поступил.

Согласно ответу ЗАГСа от 28.12.2021 сведения поступили отрицательные.

27.01.2022 в МП УФМС России по Республике Коми в Княжпогостском районе направлен запрос о месте регистрации должника. Согласно полученному ответу, должник имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, иных сведений о месте регистрации должника по месту жительства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также в материалах исполнительного производства имеется информация из ранее возбужденных исполнительных производств в отношении данного должника, а именно Акт о совершении исполнительных действий от 24.11.2021. В Акте указано, что в результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает длительное время, предположительно проживает в <адрес>, адрес фактического проживания должника отсутствует, отобрано объяснение от матери должника; объяснение мамы должника от 24.11.2021, в котором указано, что дочь проживает в Сыктывкаре, адрес ей не известен; 25.11.2021 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району, от должника отобрано объяснение, в котором Акимова В.В. сообщила свой адрес проживания в <адрес>, также должник пояснил, что не работает.

С целью проверки сведений о месте жительства должника по адресу: <адрес>, 27.01.2022 в адрес ОСП по г. Сыктывкару N° 1 направлено постановление о поручении. На данное постановление получен ответ об установлении местожительства должника по адресу: <адрес>.

27.06.2022 в ОСП по <адрес> <№> направлено постановление о поручении с целью проверки имущественного положения должника по адресу его проживания. Ответ на постановление от 27.06.2022 до настоящего времени не поступил.

В рамках исполнительного производства 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД, ФНС о счетах, кредитные учреждения о счетах, ЗАГС, в ПФР о месте работы и размере пенсии, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН.

15.07.2022 поступил ответ о месте работы должника у ФИО7 (адрес работодателя: <адрес>),

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено в АО «Тинькофф Банк».

Иных сведений об имуществе и счетах должника по состоянию на 15.07.2022 не поступили.

Согласно сводке по исполнительному производству сумма долга на 15.07.2022 составляет 132854.35 рублей. Со счета должника, находящегося в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", на депозитный счет Отделения поступали денежные средства в следующем порядке. 29.54 рублей от 14.01.2022, 100,55 рублей от 20.01.2022, 1500 рублей от 28.02.2022, 300 рублей от 25.03.2022. Все указанные денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству <№>-СД. В счет погашения задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" распределено 638,86 рублей и перечислено взыскателю в полном объеме.

Процессуальные документы, вынесенные в ходе ведения исполнительного производства, направлялись взыскателю посредством ЕПГУ своевременно.

С учетом вышеизложенного судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в период времени, указанные в иске административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проводилась проверка имущественного и семейного положения должника, устанавливалось место его проживания.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации

законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу о том, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 27.12.2021 по 24.06.2022 года, однако, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административном истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов в указанный в иске период повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, требования ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству <№>-ИП, которое объединено в водное исполнительное производство <№>- СД, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фарбун Светланы Владимировны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 25 июля 2022 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

. Судья                            О.Н. Мишина