Решение по делу № 8Г-1620/2024 [88-2483/2024] от 13.02.2024

                        Дело № 88-2483/2024

                                     № 2-755/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                             26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарского Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Майхонг Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «Майхонг Трейдинг»,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Бондарь Т.Н., Пекарского К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Пекарский К.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Майхонг Трейдинг», в обоснование требований указав, что 18 апреля 2019 года между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» заключен договор поставки товара №. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации № 1. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, произведена оплата, товар поставлен, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № от 22 июля 2019 года на сумму 2 421 409 рублей 60 копеек.

28 августа 2019 года платежным поручением № в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» ошибочно переведен платеж на сумму 662 000 рублей в счет оплаты по договору №. Претензия о возврате суммы переплаты по договору № от 18 апреля 2019 года ответчиком не удовлетворена.

16 января 2021 года между ООО «Мир Крепежа» и Пекарским К.А. заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ООО «Мир крепежа» уступило Пекарскому К.А. право требования денежных средств излишне оплаченных по договору № от 18 апреля 2019 года.

Обратившись в суд с иском, Пекарский К.А. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 9 июня 2021 года - 65 160 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 17 543 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года исковые требования Пекарского К.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года решение изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы на её уплату снижены до 10 471 рубля 61 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2023 года, исковые требования Пекарского К.А. удовлетворены.

С ООО «Майхонг Трейдинг» в пользу Пекарского К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 160 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10 471 рубля 61 копейки.

Оплаченные по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года по делу № 2-497/2022 денежные средства зачтены в счет исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО «Майхонг Трейдинг» в лице представителя Т.Н. Бондарь просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019 между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Майхонг Трейдинг» обязуется передать закупаемые им товары: метизная продукция, ООО «Мир крепежа» для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «Мир крепежа» обязуется принять и оплатить поставляемые товары, наименование, количество, цена и иные необходимые характеристики товаров указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением № 1 к договору, общая стоимость товара составляет 40 003,61 у.е.

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме: ООО «Мир крепежа» произведена оплата, ООО «Майхонг Трейдинг» поставлен товар, что подтверждается платежными поручениями, Универсальным передаточным документом (УПД) № от 22.07.2019 на сумму 2 421 409,60 рублей и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, 28.08.2019 платежным поручением № ООО «Мир Крепежа» была оплачена сумма в размере 662 000 руб. получателю ООО «Майхонг Трейдинг», назначение платежа «авансовый платеж по договору поставки товара № от 18.04.2019».

09.06.2021 ООО «Мир платежа» в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО «Мир платежа» просит вернуть денежные средств в сумме 662 000 руб., ошибочно перечисленные платежным поручение № от 28.08.2019, которая не удовлетворена.

16.01.2021 между ООО «Мир Крепежа» и Пекарским К.А. заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ООО «Мир Крепежа» уступает Пекарскому К.А. право требования – получить от ООО «Майхонг Трейдинг» в собственность денежные средства в размере 910 000 руб., которые неосновательно получены должником.

23.06.2021 директором ООО «Мир крепежа» в адрес ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым ООО «Мир крепежа» Пекарскому К.А. произведена уступка прав требования получить от ООО «Майхонг Трейдинг» в собственность денежные средства в размере 910 000 руб., которые неосновательно получены ООО «Майхонг Трейдинг» в результате их перечисления по договорным обязательства по договорам № от 18.04.2019 и № от 08.05.2019.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходил из возникших между ООО «Мир крепежа» и ООО «Майхонг Трейдинг» правоотношений, вытекающих из договора поставки товара № от 18.04.2019.

    Установив, что ООО «Майхонг Трейдинг» получены денежные средства от ООО «Мир крепежа» в размере, превышающем плату по договору поставки товара № от 18.04.2019, отклонив при этом доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена ООО «Мир крепежа» по договору поставки товара № № от 8.05.2019 и ошибочном указании в платежном документе об авансовом платеже по договору поставки товара № № от 18.04.2019, как необоснованные. Приняв во внимание недоказанность ответчиком наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы, как и наличия у него законных оснований для самостоятельного зачета спорной суммы по иному договору поставки товара без уведомления об этом ООО «Мир крепежа» и получения от него согласия на зачет денежных средств, в этой связи суд пришел к выводу, что спорная сумма (переплата по договору № от 18.04.2019) представляет для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, право требования у которого, возникло на основании договора уступки прав требования (цессии), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка, представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что руководитель ООО «Мир Крепежа» подтверждал то, что платежи в сумме 910 000 руб., в том числе спорные 662 000 руб., были перечислены ООО «Майхонг Трейдинг» по договору №, являются безосновательными, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит оценку данным доказательствам, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы гражданского дела, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет ООО «Мир Крепежа», об ошибочном указании в платежном поручении ссылки на договор № и законности зачета ООО «Майхонг Трейдинг» спорной суммы во исполнение оплаты по договору №, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Злоупотребление правом, в нарушении требований статьи 10 ГК РФ, в действиях истца двумя нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Майхонг Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: