Решение по делу № 2-869/2013 от 27.12.2012

Дело №, 2-1130/13                     ДД.ММ.ГГГГ                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

с участием адвоката            ФИО9

при секретаре             ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 об оспаривании распоряжения Жилищного комитета, заключения Городской Межведомственной комиссии, по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета, действий Городской Межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А аварийным и подлежащим реконструкции», заключения Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> литер А по <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, указывая, что на заседание Городской межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений не были приглашены, оснований для признания дома аварийным не имелось, обследование всего дома не проводилось. В судебном заседании ФИО6 заявитель дополнил основания к заявлению, заявив, что при решении вопроса об аварийности дома комиссия не имела технического заключения о состоянии строительных конструкций дома.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с аналогичным заявлением.

Гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО6 Жилищного комитета Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство об оставлении заявлений без рассмотрения в виду рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга аналогичного заявления ФИО11, которое было принято судом к рассмотрению ранее.

ФИО6 заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, заявитель ФИО1, ФИО6 заявителя ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО4 возражали против заявленного ходатайства, полагали, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

ФИО6 <адрес> поддержал, заявленное ходатайство.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. При этом установлении тождественности сторон не требуется.

Из представленной ФИО6 Жилищного комитета копии заявления ФИО11 и информационной карточки на гражданское дело № Дзержинского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд ФИО11 было подано заявление об оспаривании распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключения Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 с аналогичными требованиями было подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е позже. Заявление ФИО4 и ФИО5 еще позже- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом с учетом особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений суд полагает возможным не применять в данном случае правило о тождественности сторон, учитывая, что отсутствие тождественности сторон не является обязательным условием при прекращении производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, в случае, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО6 Жилищного комитета Санкт-Петербурга ходатайство.

С доводом заявителей о том, что ФИО11 заявлены иные основания для оспаривания распоряжения и заключения Городской межведомственной комиссии суд не может согласиться, т.к. согласно п.3 ст. 246 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, и должен проверить законность оспариваемого решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем ст.222, 224, 246 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 об оспаривании распоряжения Жилищного комитета, заключения Городской Межведомственной комиссии, по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета, действий Городской Межведомственной комиссии оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: