Решение по делу № 33-2728/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2728/2023 (9-1553/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Попова Александра Валентиновича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2022 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 08.12.2022.

Обжалуемым определением от 09.12.2022 исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 22.11.2022 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Попов А.В. определение суда от 09.12.2022 просит отменить. Указывает, что поскольку он не является стороной договора страхования, заключенного между ФССП России и ОСАО «Россия», у него отсутствует возможность представить его копию; документы, подтверждающие включение его Арбитражным судом в реестр кредиторов ОСАО «Россия» приложены при подаче иска. Кроме того, вопрос о предоставлении или об истребовании дополнительных доказательств мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.3).

Оставляя исковое заявление без движения ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истцом не указаны сведения о себе и ответчиках, в том числе один из идентификаторов сторон, а также не представлены документы, на которых он основывает свои требования – государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, документ, подтверждающий включение требований истца в реестр кредиторов, предоставил срок для устранения недостатков до 08.12.2022.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Требование суда о предоставлении государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, документа, подтверждающего включение требований истца в реестр кредиторов, не может быть признано обоснованным, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить как ответчику, так и истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в тексте искового заявления идентификаторов истца, поименованных в п.2 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве достаточного основания для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов.

Вместе с этим, в оспариваемом определении не приведено мотивов, в соответствии с которыми отсутствие в иске идентификаторов истца не позволяет суду принять иск к производству.

Что касается ответчиков, то ими выступают юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, информация о которых находится в открытом доступе.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2022 отменить.

Исковое заявление Попова Александра Валентиновича к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей, направить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Сорокина С.В.