Решение по делу № 2-135/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-135/2020

УИД 56RS0027-01-2019-003440-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ждановой Л.Р.,

ответчика Лилековой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Денисовой Н.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренАнгар» к Лилековой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО «ОренАнгар» обратилось в суд с исковым заявлением к Лилековой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, 15 марта 2017 года между ООО «ОренАнгар» (Исполнитель) и Лилековой Е.Ю. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №0142. Поскольку заказчиком были выявлены недостатки в установленной профильной системе, 27 сентября 2018 года он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения, установлено:

1.          Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до 15 мая 2019 года полностью устранить все недостатки в выполненных в рамках договора на оказание услуг №0142 от 15 марта 2017 года работах, в том числе: устранить все зазоры, образовавшиеся на углах и стыках конструкции ПВХ, произвести замену бракованных стеклопакетов, отрегулировать входную дверь, а также произвести другие необходимые работы по устранению недостатков, выявленные при демонтаже конструкции. После выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ гарантийный срок на всю конструкцию в рамках договора на оказание услуг №0142 от 15 марта 2017 года продляется на 12 месяцев. Ответчик возмещает истцу судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом и обязуется в срок до 28 января 2019 года истцу возместить 20000 рублей.

2.          В случае невыполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, по любым причинам в установленный срок, ответчик обязуется выплатить истцу полную стоимость, уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу, в рамках договора оказания услуг №0142 от 15 марта 2017 года, в размере 135000 рублей, штраф в размере 50% в размере 67500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

3.          Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В результате заключения мирового соглашения директором ООО «ОренАнгар» в соблюдение требований пункта 1 соглашения была осуществлена выплата в размере 20000 рублей Лилековой Е.Ю. 28 января 2019 года.

Поскольку мировое соглашение заключалось в зимний период времени, стороны установили срок выполнения работ 15 мая 2019 года.

В связи с чем, 13 мая 2019 года ООО «ОренАнгар» в лице бригадной группы прибыло по адресу: <адрес>, для демонтажа конструкции ПВХ. После чего конструкция была вывезена на склад (цех) исполнителя (ООО «ОренАнгар») для устранения всех недостатков.

ООО «ОренАнгар» в лице бригадной группы 14 мая 2019 года прибыло по адресу: <адрес> для монтажа конструкции ПВХ (после проведенной работы по устранению недостатков).

Таким образом, 14 мая 2019 года ООО «ОренАнгар» окончательно исполнило обязательства, закрепленные в пункте 1 мирового соглашения. После чего 15 мая 2019 года обратилось к заказчику с просьбой подписать акт выполненных работ, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие времени и необходимостью изучить указанный акт юристом.

Факт выполнения работ ООО «ОренАнгар» по устранению недостатков (в том числе осуществление демонтажа и монтажа конструкции ПВХ) подтверждается односторонне подписанным актом выполненных работ от 15 мая 2019 года, а также внутренней документацией, которую ведет организация, а именно: путевой лист №42 от 13 мая 2019 года; путевой лист №47 от 14 мая 2019 года; наряд №0188; наряд №0194; списание запасов от 14 мая 2019 года с основного склада.

По мнению истца, Лилекова Е.Ю. имела желание обогатиться за счет денежных средств ООО «ОренАнгар».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 15 августа 2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и наложен арест на расчетный счет должника ООО «ОренАнгар».

В результате чего с расчетного счета ООО «ОренАнгар» было произведено списание денежных средств в пользу Лилековой Е.Ю.

Просят суд признать работы, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения утвержденным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года по делу №2-194/2019, выполненными ООО «ОренАнгар» в полном объеме. Взыскать с Лилековой Е.Ю. в пользу ООО «ОренАнгар» сумму неосновательного обогащения в размере 269004,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2019 года по день принятия судом решения и за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «ОренАнгар» Жданова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лилекова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ОренАнгар», поскольку последним в установленный срок мировым соглашением недостатки, отраженные в мировом соглашении устранены не были.

Представитель ответчика Лилековой Е.Ю. Денисова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ОренАнгар» ссылаясь на то, что мировое соглашение, утвержденное Ленинским судом г. Оренбурга, директор ООО «ОренАнгар» подписывал в суде добровольно и осознавая последствия неисполнения условий этого соглашения. ООО «ОренАнгар» не обжаловало ни мировое соглашение, ни определение суда, ни действия приставов которые списали денежные средства с расчетного счета ООО «ОренАнгар». ООО «ОренАнгар» по условиям п.1 мирового соглашения от 28 января 2019 года должен был в срок до 15 мая 2019 полностью устранить все недостатки в работах выполненных в рамках договора на оказание услуг №0142 от 15 марта 2017 года. Недостатки устранены не были. В связи с чем ответчица Лилекова Е.Ю. была вынуждена применить к ООО «ОренАнгар» положения п.3 мирового соглашения от 28 января 2019 года. Никакого неосновательного обогащения в данном случае не возникло, ответчик действовала в рамках условий согласованного сторонами мирового соглашения, которое является преюдициальным и носит для сторон обязательный характер.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от28 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лилековой Елены Юрьевны, к ООО «ОренАнгар» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до 15 мая 2019 года полностью устранить все недостатки в выполненных в рамках договора на оказание услуг №0142 от 15 марта 2017 года работах, в том числе: устранить все зазоры, образовавшиеся на углах и стыках конструкции ПВХ, произвести замену бракованных стеклопакетов, отрегулировать входную дверь, а так же произвести другие необходимые работы, по устранению недостатков, выявленные при демонтаже конструкции. После выполнения работ и подписания акта приема передачи выполненных работ гарантийный срок на всю конструкцию в рамках договора на оказание услуг №0142 от 15 марта 2017 года продляется на 12 месяцев. Ответчик возмещает истцу судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом и обязуется в срок до «28» января 2019 года истцу возместить 20000 рублей. В случае не выполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, по любым причинам в установленный срок, ответчик обязуется выплатить истцу полную стоимость, уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу, в рамках договора оказания услуг №0142 от 15 марта 2017 года, в размере 135000 рублей, штраф в размере 50% в размере 67500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 01 марта 2019 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года следует срок устранения недостатков до 15 мая 2019 года.

Согласно приказу №10 от 07 июля 2015 года к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ОренАнгар» с возложением обязанностей и несением полной ответственности за ведение бухгалтерского учета в организации приступил ФИО3(л.д.89)

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 14 мая 2019 года, из которой следует, последний забрал у Лилековой Е.Ю. пластиковую конструкцию для переделки и устранения всех дефектов, с обязательством привезти и установить конструкцию ПВХ 16 мая 2019 года (люд.72).

Данная расписка стороной истца не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2019 года в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании показал, работает начальником производства ООО «ОренАнгар». В 12-14 числах мая 2019 года производился демонтаж установленных пластиковых конструкций установленных у ответчика, одним днем производился ремонт и устанавливалась конструкция следующим днем в исправленном состоянии, с замененными штапиками.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 05 августа 2020 года в судебном заседании показал, занимался у ответчика укладкой напольной плитки в октябре 2019 года, где производил заделку швов силиконовым герметиком, им было обнаружено, что на оконных проемах штапики были установлены снаружи.

Таким образом, довод стороны истца о том, что конструкция была забрана 13 мая 2019 года материалами дела не подтверждается, в связи с чем показания свидетеля ФИО4 признаются судом несостоятельными. Более того данный довод также опровергается имеющейся в деле справкой ФКУЗ МСЧ -56 ФСИН России №150/2-203 от 15 ноября 2019 года, согласно которой ответчик Лилекова Е.Ю. находилась на рабочем месте 13 ноября 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (л.д.73). Представленная стороной ответчика переписка датированная датами с 10 июля 2019 года о том, что с ФИО3 обсуждает вопрос по устранению недостатков, доводы истца также опровергает.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было высказано утверждение о полном устранении недостатков в установленный определением суда срок, с предоставлением следующих документов:

- путевой лист легкового автомобиля от 13 мая 2019 года, из которого следует в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 13 мая 2020 года автомобиль выезжал на адрес: с. Нежинка, ул. Казачья, 26;

-путевой лист легкового автомобиля от 14 мая 2019 года, согласно которому автомобиль истца в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 25 минут 14 мая 2019 года находился по адресу ответчика;

- списание запасов от 14 мая 2019 года;

- наряд на сделанную работу №0194 «монтаж конструкций ПВХ» датированный «месяц «05» год «2019» (л.д.15);

- наряд на сделанную работу №0180 «демонтаж конструкций ПВХ, устранение дефектов» датированный «месяц «05» год «2019» (л.д.16);

-акт выполненных работ, датированный 15 июля 2019 года, не подписанный Лилековой Е.Ю. (л.д.19).

Суд, разрешая данные доводы с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу об их недостоверности и несостоятельности, поскольку опровергаются иными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО5 суд признает не относящимися к материалам дела, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области установки ПВХ конструкций.

Представитель истца, настаивая на доводах иска относительно отсутствия наличия дефектов и недостатков, ходатайствовал о назначении экспертизы, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная строительно - техническая экспертиза от 20 декабря 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта № 03/20-С от 21 июля 2020 года, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6, часть недостатков в конструкции, установленной по адресу: <адрес> рамках договора на оказание услуг №0142 от 15 марта 2017 года, установленных заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 27 декабря 2018 года в области товароведческой экспертизы устранены. При этом, выявлено наличие неустраненных недостатков, а также недостатков, которые не были описаны в заключении специалиста (в части расхождения в длинах диагоналей дверного полотна на 6мм). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 13702,80 рубля, в том числе: стоимость замены дверного полотна составляет 9963,60 рубля. В заключении специалиста АНО «Судебная экспертиза» данный недостаток не указан (определить причину отсутствия его описания не представилось возможным, по результатам обследования недостаток отнесен к категории производственных недостатков), стоимость замены штапиков в целях устранения зазоров в угловых соединения составляет 2734,80 рубля. ГОСТ 23166-99, регламентирующий наличие зазоров в угловых соединениях не более 0,5мм, не распространяется на светопрозрачные фасадные системы. Конструкция фасадная светопрозрачная (согласно ГОСТ 33079-2014): наружная ненесущая стена, состоящая из каркаса крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и/или непрозрачного заполнения. Таким образом, исследуемая конструкция относится к фасадной светопрозрачной конструкции. Положения п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 использованы применительно, поскольку иных нормативных документов экспертом не установлено. Время устранения недостатков зависит от наличия квалифицированных специалистов в организации, сезонности и загруженности в связи с выполнением обязательств по ранее заключенным договорам. Ориентировочный срок устранения недостатков по результатам проведенного интервьюирования составляет 10 дней.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, было обосновано самим экспертом в ходе судебного заседания. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена.

Доказательств, опровергающих выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, ООО «ОренАнгар» принятые на себя обязательства по мировому соглашению по устранению всех недостатков по договору оказание услуг № от 15 марта 2017 года в срок до 15 мая 2019 года, не выполнил. В установленный в соглашении срок недостатки не были устранены, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №-С от 21 июля 2020 года, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 Представленный суду акт выполненных работ от 15 мая 2019 года, подписанный в одностороннем порядке только истцом, судом оценивается критически, и доводы истца опровергаются вышеназванным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентировано, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт не устранения истцом ООО «ОренАнгар» обязательств, принятых на себя по условиям мирового соглашения подтверждается материалами дела и заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, обязательство установленные в п.1 мирового соглашения ООО «ОренАнгар» надлежащим образом не исполнено, ответчик Лилекова Е.Ю. в соответствии с п.3 мирового соглашения получила исполнительный лист и предъявила исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов в рамках мирового соглашения и определения Ленинского районного суда.

Из исполнительного производства №-ИП следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 15 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОренАнгар» на сумму задолженности в размере 252500 рублей.(л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 31 октября 2019 года, исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.43).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ООО «ОренАнгар» как незаконные и необоснованные. Поскольку в установленный мировым соглашением срок ООО «ОренАнгар» обязательства по устранению недостатков не исполнило, в связи с чем, действия ответчика Лилековой Е.Ю. были направлены на восстановлении своих прав, установленных мировым соглашением в части получения с ООО «ОренАнгар» стоимости некачественно выполненных работ, штрафных санкций за неисполнение мирового соглашения и компенсации морального вреда.

Иных обязательств (сделок) между сторонами не было, Лилекова Е.Ю. не приобрела и не сберегла имущество за счет ООО «ОренАнгар» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных ООО «ОренАнгар» требований о взыскании неосновательного обогащения, которые не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании работ, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения утвержденным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года по делу №2-194/2019, выполненными ООО «ОренАнгар» в полном объеме, взыскании с Лилековой Е.Ю. в пользу ООО «ОренАнгар» сумму неосновательного обогащения в размере 269004,02 рубля не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2019 года по день принятия судом решения и за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОренАнгар» к Лилековой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренАнгар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья: