Решение от 22.12.2022 по делу № 9-1542/2022 от 15.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2022 года    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края А.А. Корсакова, ознакомившись с исковым заявлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пономаревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пономаревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между АОА «НОМОС-Банк» и Пономаревой А.В. заключен в простой письменной форме кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита.

Просит взыскать с Пономаревой А.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 479,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб., всего 485 454,04 руб.

Ознакомившись с исковым материалом, суд приходит к выводу, что он подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, о выдаче судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины не превышают 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, а потому требования истца о выдаче судебного приказа подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░