Решение от 24.05.2016 по делу № 33-8208/2016 от 10.05.2016

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-8208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головцова Г.Н. к ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» о признании незаконным решения собрания, по апелляционной жалобе Головцова Г.Н, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В.,

установила:

Головцов Г.Н. обратился в суд с иском к ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» о признании незаконным решения собрания, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» от 22 марта 2015г. утверждено взимание с каждого собственника дополнительного взноса в размере 5800 руб. для погашения «Донэнерго» задолженности предыдущих лет – п.6, определен дополнительный сбор по потерям за электроэнергию в размере 22.6% с каждого киловатта потребления электроэнергии – п.7. Истец не согласен с данными пунктами решения общего собрания, считает, что они нарушают его права. При покупке земельного участка и жилого дома на территории ДНТ «РСМ-Товарищ» истец получил в правлении справку об отсутствии задолженности за участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всем видам коммунальных платежей. На момент образования долгов в ДНТ. истец не являлся владельцем земельного участка и не пользовался электроэнергией. Он производит оплату за пользование электроэнергией по показаниям прибора учета. Считает, что ДНТ «РСМ-Товарищ» не является тем органом, которое имеет право определять потери в электрических сетях. Просил суд признать незаконными и отменить п.6 и 7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» от 22 марта 2015 г., а также взыскать с ответчика 1400 руб. - целевой взнос на приобретение трактора, а также взыскать судебные расходы - возврат госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 г. с ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» в пользу Головцова Г.Н. взысканы 1400 руб., возврат госпошлины - 400 руб., а всего 1800 руб. В остальной части иска о признание недействительными п.6, 7 решения общего собрания - протокол от 22 марта 2015 г. Головцову Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Головцов Г.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит отменить решение в части отказа в признании недействительными п. 6, 7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» протокол от 22 марта 2015 г. и принять новое решение, которым в данной части исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 150 руб.

Апеллянт указывает на то, что судом не был рассмотрен тот факт, что оспариваемые пункты 6 и 7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» от 22 февраля 2015 г по своему предназначению и своей сути не являются ни целевыми, ни вступительными, ни членскими, ни паевыми, ни дополнительными взносами. Общее собрание членов (уполномоченных) ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» от 22 февраля 2015 г. в принятии п.6, 7 решения вышло за рамки своих полномочий определенных ст.1 Федерального закона № 66-Фз. Вопросы порядка взимания долгов за электроэнергию и установление процентной надбавки за потерю электроэнергии, если таковая имеется, определены другими нормативно правовыми актами РФ. Судом не был принят во внимание тот факт, что при образовании долгов по электроэнергии в ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» истец не имел ни какого отношения к данному товариществу. По мнению апеллянта, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Головцова Г.Н. в части взыскания с ДНТ «РСМ-Товарищ» 1400 руб. – целевой взнос, оплаченный истцом на приобретение трактора, суд исходил из того, что решением общего собрания от 22 марта 2015 г. определено не собирать целевой взнос на трактор, перенаправить собранные финансовые средства на членские взносы, однако до настоящего времени деньги на счет истца не перечислены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 6 и 7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22 марта 2015 г., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что истец добровольно вышел из членов ДНТ, членом ДНТ «РСМ-Товарищ» не является, владеет и пользуется земельным участком на территории дачного некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке; данных о том, что оспариваемым решением общего собрания был установлен размер платежей с нарушениями требований указанного Закона, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 6 и 7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22 марта 2015 г. со ссылкой на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применены норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, основываются на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016░.