Решение по делу № 33а-4695/2019 от 31.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года № 33а-4695/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юсупова А. З. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым

Юсупову А. З. отказано в удовлетворении административного иска к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний и начальнику федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний Лысову Д. А. о признании решения начальника учреждения и заключения врачебной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Юсупова А.З., представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 35» и Лысова Д.А. Пестеревой М.С., судебная коллегия

установила:

Юсупов А.З. 14 мая 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ФКУЗ МСЧ-35, учреждение), уточнив который, просил признать решение начальника ФКУЗ МСЧ-35 Лысова Д.А. от 19 февраля 2019 года и заключение врачебной комиссии учреждения от 05 декабря 2018 года в части признания его трудоспособным и отказа в выдаче листка нетрудоспособности незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал на наличие у него офтальмологического заболевания, препятствующего ему работе с вращающимися механизмами в должности швейника швейного производства, что подтверждается эпикризом №..., и необоснованное признание заключением комиссии его трудоспособным на основании чего в выдаче листка нетрудоспособности ему неправомерно отказано.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник ФКУЗ МСЧ-35 Лысов Д.А.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Юсупов А.З., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что врачебная комиссия рассмотрела лишь вопрос об отсутствии у него глаукомы, однако возможные иные заболевания оставлены без внимания. Имеющиеся у него заболевания препятствуют работе на швейном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Юсупов А.З., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что заключение врачебной комиссии администрации исправительного учреждения не представлял и с заявлениями о переводе на другую работу не обращался

Представитель ФКУЗ МСЧ-35 и Лысова Д.А. Пестерева М.С. против доводов жалобы возражала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.З. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в судебный акт.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие совокупности указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями администрации ФКУЗ МСЧ-35 и начальника учреждения Лысова Д.А. права Юсупова А.З. не нарушены, ему был оказан полный перечень медицинских услуг и все виды медицинской помощи, соответствующей имеющимся у осуждённого заболеваниям.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям, соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осуждённых к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осуждённых к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осуждёнными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

На основании части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осуждённых в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осуждённого и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупов А.З., осуждённый приговором Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно справке исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России от 20 мая 2019 года осуждённый Юсупов А.З. трудоустроен по должности швейника со сдельной оплатой труда с 06 февраля 2018 года.

Действительно, с 20 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года по письменному заявлению от 06 сентября 2018 года Юсупов А.З. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении «Больница» ФКУЗ МСЧ-35, где ему установлены следующие диагнозы: ...; трудоспособен без работ в ночное время, с вращающимися механизмами, работ на высоте, что подтверждается эпикризом №... (л.д. 25). Лист нетрудоспособности не выдавался, так как проходил обследование, лечение у окулиста не получал. В результате обследования диагноз при госпитализации «глаукома» не подтвердился.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листок нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Заключением врачебной комиссии от 05 декабря 2018 года Юсупов А.З. признан трудоспособным, в связи с чем основания для выдачи листка нетрудоспособности отсутствовали.

Не согласившись с заключением комиссии, Юсупов А.З. направил в ФКУЗ МСЧ-35 письменное обращение.

В ответе от 19 февраля 2019 года начальник учреждения Лысов Д.А. проинформировал заявителя о том, что по заключению врачебной комиссии он признан трудоспособным и в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Порядок), листок нетрудоспособности не выдаётся гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности (л.д. 24).

Приведённая норма пункта 26 Приказа чётко указывает, что работник, у которого не было обнаружено признаков временной нетрудоспособности, не имеет права на получение листка временной нетрудоспособности.

Исходя из норм абзаца 9 пункта 26 Порядка в указанных случаях по просьбе гражданина выдаётся выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Указанная выписка (эпикриз №...) выдана Юсупову А.З. на руки.

С учётом изложенного коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном характере отказа лечебного учреждения выдать Юсупову А.З. листок нетрудоспособности, поскольку у него, как у лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности (пункт 26 указанного Порядка).

Доказательств того, что заключение комиссии о состоянии здоровья основано на необъективных данных, равно как и наличие заинтересованности членов комиссии в конкретном неправовом результате, административным истцом, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявление у истца миопии слабой и средней степени, ангиопатии сетчатки глаз, гипертонической болезни в период обследования свидетельствует о временной нетрудоспособности, что, как следствие, является основанием для выдачи ему листка временной нетрудоспособности, не могут влечь отмену решения, так как основаны на выборочном и ошибочном толковании норм материального права.

Невозможность работы по причине снижения остроты зрения на швейном производстве, предполагающем использование вращающихся механизмов, свидетельствует не о нетрудоспособности административного истца, а об имеющихся у него профессиональных ограничениях, обусловленных состоянием его здоровья, и выписной эпикриз такие обстоятельства подтверждает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда и оценкой судом представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и правильно установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А. З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: