Решение по делу № 22-4427/2024 от 03.10.2024

судья Сподынюк Л.В. № 22-4427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлюковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлюковой Ж.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, менеджер ИП «Свидетель №1», несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

возложена обязанность явки в УФСИН России по <адрес> для получения предписания; установлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств ООО «Додо Пицца Ставрополь-1» в сумме 413 500 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным. Полагает, что при производстве по уголовному делу не доказано наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, поскольку он взял денежные средства из банкомата с целью сдать их в отделение банка и в последующем действительно сдал их в ПАО Сбербанк в установленном законом порядке. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: копия ответа ПАО «Сбербанк» и скриншоты технической поддержки банка ПАО «Сбербанк», поскольку указанные документы были представлены лицами, полномочия которых ничем не подтверждены. Оспаривает решения суда об оставлении без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в частности, об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений по операциям, производимым по банковским картам представителя потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО1, об истребовании видеозаписей операций от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении следственного эксперимента. Полагает, что в основу обвинения положены противоречивые доказательства, а доводы стороны защиты в приговоре не опровергнуты. Приходя к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в деле отсутствуют, поскольку он не похищал денежные средства, вернул их в банк, а потерпевшему ущерб не причинен, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы адвоката необоснованными. Указывает, что утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Полагает, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлюкова Ж.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кривцова А.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о совершении ФИО1 кражи денежных средств, поскольку она подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Позиция стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств и он действовал исключительно с целью возвращения их собственнику, проверена судом и обоснованно опровергнута.

Так, в суде первой инстанции подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ он находился у банкомата ПАО «Сбербанк» в ОРТЦ «Ставрополь» для совершения банковских операций; в одном из банкоматов он обнаружил пачку денег, которую посчитал ошибочно выданной и забрал ее с намерением сдать в банк; после этого уехал в командировку, а вернувшись, сдал 415 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО Сбербанк в поселке Солнечнодольск.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи длительностью 14 мин. 23 сек. зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении ОРТЦ «Ставрополь» у банкомата ПАО «Сбербанк»; осмотром установлено как появляется ФИО9 с черным рюкзаком, который вносит наличные денежные средства в банкомат; далее он уходит и мимо него проходит ФИО1 с черной сумкой; ФИО1 подходит к банкомату, после чего переходит к банкомату расположенному в углу, достает денежные купюры оставленные ФИО9 и уходит; после этого возвращается ФИО9, подходит к банкомату в углу, проверяет урну, совершает звонки по мобильному телефону.

Представитель ООО «Додо Пицца Ставрополь-1» ФИО9 по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял инкассацию денежных средств в сумме 413 500 рублей посредством банкомата, расположенного в ОРТЦ «Ставрополь», при этом забыл нажать кнопку зачисления денежных средств и ушел. В течение получаса он узнал, что денежные средства на счет не поступили, вернулся к банкомату, но ни денег, ни чека по операции не обнаружил. После этого он обратился в ПАО Сбербанк об удержании денежных средств банкоматом, однако получил ответ о том, что операция была отменена. После ответа из банка он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 – оперуполномоченных ОУР ОП № <адрес>, они проводили мероприятия по проверке заявления ФИО9 о хищении денежных средств, в ходе которых была изъята видеозапись места происшествия, установлен ФИО1, которого опознал Свидетель №2 и позвонил ему по факту хищения денежных средств из банкомата и сообщил о необходимости явки в отдел полиции, на что ФИО1 прервал разговор и более на телефонные звонки не отвечал. После этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после состоявшегося телефонного разговора с Свидетель №2 сдал денежные средства в отделение ПАО Сбербанк в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник ПАО «Сбербанк» показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно сдал в отделение банка денежные средства в сумме 415 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ представлена последовательность действий при совершении операции (самоинкассация) на устройстве самообслуживания № на расчетный счёт ООО «ДОДО ПИЦЦА СТАВРОПОЛЬ-1», при совершении операций на указанном терминале, после нахождения в модуле временного хранения банкомата 413 500 рублей, клиентом была нажата отмена операции, после чего денежные средства были поданы клиенту.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения – соответствующими закону. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств копий ответа ПАО «Сбербанк» и скриншота с ответами службы технической поддержки ПАО «Сбербанк» признаются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанные адвокатом документы оценены судом наряду с другими доказательствами и положены в обоснование приговора, поскольку подтверждали обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, данные документы были выданы представителем потерпевшего ФИО9, процедура выдачи оформлена протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были приобщены к уголовному делу.

Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе него использовалась лишь одна денежная купюра, не ставят под сомнение результаты этого следственного действия. С учетом того, что подсудимым не оспаривался сам факт изъятия денежных средств из банкомата, результаты следственного эксперимента существенного значения для дела не имеют. Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Вопреки доводам защиты, ответ на запрос из ПАО «Сбербанка» (т.2 л.д. 17) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84) не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку сведения из ПАО «Сбербанк» отражают непосредственно действия при совершении операции (самоинкассация) на устройстве самообслуживания №, в то время как протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отражает обстановку на месте совершения преступления, а именно подвального помещения здания ОРТЦ «Ставрополь» в котором находится устройство самообслуживания №.

Утверждение защиты о техническом сбое в банкомате № ничем не подтверждено и опровергнуто совокупностью иных доказательств, в частности видеозаписью, которая содержит объективную визуальную информацию о событиях, произошедших на месте происшествия, и ответом из ПАО «Сбербанк» о том, что за время проведения операции аппаратных сбоев в работе устройства зафиксировано не было. Последующая операция в данном устройстве также была проведена корректно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Основываясь на доказательствах, приведенных в приговоре, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 действий, как по изъятию не принадлежащих ему денежных средств из банкомата, так и последующее бездействие, выразившееся в том, что он денежные средства не сдал до установления его личности сотрудниками полиции, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 возник умысел именно на хищение денежных средств. Вопреки доводам стороны защиты, в рассматриваемом деле очевидно, что денежные средства, которые похитил ФИО1, ему не принадлежали, то есть являлись чужим имуществом. Действия же осужденного по сдаче денежных средств в отделение банка не являлись добровольными, поскольку были обусловлены его изобличением в хищении денежных средств и желанием избежать ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что принадлежащие ООО «Додо Пицца Ставрополь-1» денежные средства в сумме 413 500 рублей были помещены ФИО9 в купюроприемник банкомата № Банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, в ОРТЦ «Ставрополь» и оставлены им по невнимательности. ФИО1 же, обнаружив денежные средства, действуя противоправно, с корыстной целью безвозмездно изъял их, после чего получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 получили надлежащую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Квалифицирующий признак кражи нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенных денежных средств превышал 250 000 рублей.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г,к» 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние беременности супруги, состояние здоровья его матери, а также род деятельности и положительную характеристику ФИО1 Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также обосновал необходимость замены лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым в рассматриваемом деле признано быть не может, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все значимые обстоятельства были надлежащим образом учтены при его назначении.

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, суду не представлено. Исследованное судом апелляционной инстанции медицинское заключение о состоянии здоровья осужденного не свидетельствует о невозможности отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного следствия не исследовался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из числа доказательств, положенных в обоснование приговора, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59). Исключение данного доказательства не влияет на выводы суда, поскольку в обоснование приговора положено аналогичное доказательство – протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из доказательств, положенных в обоснование приговора, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-59).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Минаев Е.В.

Судья Краснопеев С.В.

Судья                      Спиридонов М.С.