Решение по делу № 11-221/2018 от 26.03.2018

Дело №

Мировой судья Евсюкова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Мухамедзянова А. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поспелова А. М. к Мухамедзянову А. Р. о взыскании суммы, по которому постановлено:

«исковые требования Поспелова А. М. к Мухамедзянову А. Р. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзянова А. Р. в пользу Поспелова А. М. сумму долга в размере 15 200 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 568 руб., всего 47 168 руб.»,

установил:

Поспелов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Мухамедзянову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 200 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 руб. Обосновывая свои требования тем, что ответчик взял сумму займа в размере 15 200 руб., в установленный срок не вернул.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не знаком с Поспеловым А.М. и денег у него в долг не брал.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 15 200 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора и его условий Мухамедзянов А.Р. выдал расписку.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поспелов А.М. в обоснование своих требований о взыскании с Мухамедзянова А.Р. денежных средств, представил суду расписку ответчика, подтверждающую получение последним от истца денежных средств.

Мухамедзянов А.Р. не признавая исковые требования, указывал, что денежные средства от истца не получал и расписку не писал.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства надлежавшим образом в установленный срок не исполнены.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная стороной истца копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 15 200 руб. получена ответчиком Мухамедзянов А.Р. и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания расписки Мухамедзяновым А.Р. не оспорен.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, распиской подтверждается факт заключения договора займа, передачи в заем денежных средств, а соответственно, и обязанность возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, которая ответчиком не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поспелова А. М. к Мухамедзянову А. Р. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В. Машутинская