Решение по делу № 33-8614/2018 от 18.06.2018

Судья: Яниева А.А. № 33-8614/2018, А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Лукачева Александра Федоровича к Анисимову Александру Михайловичу, Тимошову Александру Сергеевичу, Барчукову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе представителя Лукачева А.Ф. – Милованцева П.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукачева Александра Федоровича к Анисимову Александру Михайловичу, Тимошову Александру Сергеевичу, Барчукову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукачев А.Ф. обратился в суд с иском к Анисимову А.М., Тимошову А.С., Барчукову И.И. (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 227 300 рублей в счет материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения оплаты стоимости отчета о рыночной стоимости строительно-ремонтных работ и имущества, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 1979 года проживает в квартире по адресу: <адрес> Указанная квартира является его собственностью, он стоит в ней на регистрационном учете с 1987 года. С 2000 года по настоящее время в данной квартире также проживает супруга истца ФИО7 зарегистрирована по месту жительства с 29 ноября 2013 года. 05 февраля 2016 года Анисимов А.М., Тимошов А.С., Барчуков И.И., представившись собственниками вышеуказанной квартиры, болгаркой срезали петли с входной двери. 06 февраля 2016 года около 10-00 часов утра истец со своей супругой пошли в отдел полиции, для подачи заявления по факту поврежденного имущества (входной двери). В это время в квартире остался брат истца Лукачев Ю.Ф. В этот период времени, в квартиру ворвались Анисимов А.М., Тимошов А.С., Барчуков И.И., избили брата истца и целенаправленными действиями нанесли урон имуществу в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское». Сумма материального ущерба составила 227 300 рублей. Поскольку ответчики на момент совершения деликтов 05 февраля 2016 года и 06 февраля 2016 года собственниками указанной квартиры и имущества, находящегося в ней, не являлись; никто из них не был зарегистрирован в данной квартире, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку у ответчиков не было законного права самостоятельно, каким-либо образом проникать в квартиру и что-либо по своему усмотрению делать.

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе представитель Лукачева А.Ф. – Милованцев П.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств условий наступления в соответствии со ст. 1064 ГК РФ деликтной ответственности, а также доказательств причинения вреда ответчиками, являются ошибочными, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Указывает, что предметом посягательства со стороны ответчиков была не сама квартира, а находящееся имущество в ней, которое не являлось предметом договора купли-продажи квартиры между истцом и Мананниковым А.А. Также указывает, что на момент событий 05-06 февраля 2016 года в Железнодорожном районном суде г. Красноярска между истцом и Мананниковым А.А. уже шло судебное разбирательство по спору о праве на указанную квартиру. Считает, что доверенность не предоставляла Барчукову И.И. никаких прав в отношении имущества, находящегося в спорной квартире и не давала права никому из ответчиков на проникновение в нее.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лукачева А.Ф., его представителя Милованцева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барчукова И.И., Анисимова А.М., Тимошова А.С., их представителя Шелкова А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукачев А.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 января 1999 года, свидетельства о приватизации жилого помещения № 7/39, договоров дарения, является собственником жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

16 октября 2014 года между Лукачевым А.Ф. (продавец) и Мананниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года договор купли-продажи от 16 октября 2014 года признан недействительным, прекращено право собственности Мананникова А.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из отказного материала № 2463/818 по сообщениям Лукачева П.Ф., по факту угрозы физической расправы, МУ МВД России «Красноярское» Отдел полиции №7, Лукачеву А.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Барчукова И.И., Тимошова А.С., Анисимова А.М. 05 февраля 2016 года они приехали по адресу: <адрес> с целью замены входной двери, по просьбе собственника Мананникова А.А. Приступив к смене двери, в квартире оказались незнакомые им люди и вызвали полицию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес>, является Мананников А.А. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2014 года.

Постановлением УУП Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 16 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Анисимова А.М., Барчукова И.И., Тимошова А.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Анисимова А.М., Барчукова И.И., Тимошова А.С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Лукачева А.М., Анисимова А.М. отказано в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на обращение в мировой суд.

Из объяснений Барчукова И.И., Анисимова А.М., следует, что они приехали по указанному выше адресу с целью проведения ремонта, поскольку у него имелась доверенность от собственника Мананникова А.А., в квартиру не попали, дверь была открыта, не известный им мужчина выражал нецензурную брань в отношении ответчиков, была вызвана полиция.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лукачев А.М. не доказал факт причинения ущерба его имуществу в результате виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия находит данный выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так из представленных доказательств, показаний сторон следует, что замена двери, а также ремонтные работы в квартире непосредственно ответчиками не производились. Работники, которые осуществляли указанные работы, действовали по поручению Мананникова А.А., за которым на момент причинения вреда было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО1 на объяснения которой ссылается представитель истца, показала, что проживает по соседству с Лукачевым А.Ф. 05 февраля 2016 года у неё в квартире пропал свет, она услышала шум болгарки. Выйдя на площадку второго этажа, она увидела, что незнакомые лица начали выпиливать дверь. На вопрос ФИО2 о том, кто им разрешил совершать указанные действия, ни ответили, что действуют по поручению собственника квартиры. ФИО3 вызвала полицию. На следующий день ФИО4 услышав шум в коридоре, вышла в подъезд и увидела, что входная дверь в квартире Лукачева А.Ф. была выставлена, а в квартире Лукачева А.Ф. ломают санкабину. При этом 05 февраля 2016 года выпиливал дверь один работник, а ломал имущество в квартире Лукачева А.Ф. другой работник. При этом присутствовал Тимошов А.С., который показывал 06 февраля 2016 года ФИО5 документы на квартиру.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО6 лиц, которые непосредственно повредили имущество истца, не видела, её показания о том, что имущество повреждено ответчиками, основаны на предположениях.

Из объяснений Лукачева Ю.Ф. от 12 февраля 2016 года, данных в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не следует, что имущество Лукачева А.Ф. повреждено ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств виновных действий ответчиков в причинении истцу убытков и наличие между убытками и действиями ответчиков причинно-следственной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно проникли в спорную квартиру, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт проникновения в квартиру не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению имущественного вреда, либо компенсации морального вреда.

Кроме того, на февраль 2016 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке за Мананниковым А.А. и ответчики, поскольку не являлись стороной договора купли-продажи от 16 октября 2014 года, заключенного между Лукачевым А.Ф. и Мананниковым А.А. не знали и не могли знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, до того как она была признана недействительной судом на основании решения от 03 ноября 2016 года.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лукачева А.Ф. основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукачева А.Ф. – Милованцева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: