Решение по делу № 33-5432/2022 от 29.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Ячигиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СЕБУР»

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 08 февраля 2022 года (включительно) в сумме 112500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 37 500 рублей, а всего взыскать 153 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» в пользу (ФИО)1 законным представителем которого является (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 08 февраля 2022 года (включительно) в сумме 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 37 500 рублей, а всего взыскать 153 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» в пользу (ФИО)4 законным представителем которого является (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 08 февраля 2022 года (включительно) в сумме 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 37 500 рублей, а всего взыскать 153 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» в пользу (ФИО)3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 08 февраля 2022 года (включительно) в сумме 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 37 500 рублей, а всего взыскать 153 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» в бюджет муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы (ФИО)2, полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «СЕБУР», в обоснование которого указали на то, что (дата) между (ФИО)2, (ФИО)1 (дата) г.р., (ФИО)4 (дата) г.р., (ФИО)3 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами».

Объектом долевого строительства по договору является квартира (номер) (проектный номер квартиры) общей площадью 38,11 кв.м., расположенная в (адрес).

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия составляет 2 670 880 рублей. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее II квартала 2018 года. Однако обязательства в названный срок не выполнил.

21 ноября 2018 года между застройщиком и участниками долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Участники обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан только 08.02.2022 года.

В связи с наличием названной ситуации, указали истцы, направили ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

За период просрочки со 02.01.2021 года по 08.02.2022 года размер неустойки составляет 609 939,96 рублей. Поскольку истцы находились в постоянном стрессе и тревоге, полагали, ответчик обязан компенсировать им моральный вред, который оценивают в 50 000 рублей.

Просили взыскать с ООО СЗ «СЕБУР» в пользу (ФИО)3 неустойку в размере 152 484,99 рублей (1/4 доли), компенсацию морального вреда в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО СЗ «СЕБУР» в пользу (ФИО)2, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетних (ФИО)1 (1/4 доли) и (ФИО)4 (1/4 доли) неустойку в размере 457 454,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 37 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица (ФИО)2, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних (ФИО)4 и (ФИО)1 и представителем по доверенности (ФИО)3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражала против снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, пояснила, что срок сдачи объекта долевого строительства нарушен, а выплата неустойки произведенная ответчиком ранее, была произведена за другой период просрочки. Кроме того, ответчиком объект долевого строительства был передан меньшей площади, в связи с чем, произведен возврат суммы разницы в размере 414 193,13 рублей.

Ответчик иск признал в части. Представил возражения. В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СЕБУР» по доверенности (ФИО)7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. Выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, штрафа и морального вреда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают, решение суда законное, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда отвечает законным требованиям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» и (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4 был заключен договор участия в долевом строительстве(номер). По его условиям застройщик обязася в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: квартиру, указанную в п.2.2. договора и приложении № 3 к договору. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием собственных денежных средств и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2 договора, исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса в размере, указанном в п.п. 4.1, 4.3 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права обшей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому) участника долевого строительства на следующую квартиру: (адрес), этаж 11, количество комнат-1, общей площадью 38,11 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства будет передан не позднее II квартала 2018 года. В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры по договору составляет 2 670 880 рублей.

В силу п.5.1 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.1. на расчетный счет застройщика согласно графику платежей (приложение №2 к договору) в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 1 759 273,60 рублей, вносятся до 31.12.2017 года. 911 606,40 рублей подлежат оплате с помощью социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты участника мероприятия «Предоставление гражданам, имеющих трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность» подпрограммы 5 «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категория граждан» государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 года №408-п до 28.02.2017 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были.

21 ноября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от (дата), в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен – установлен не позднее 30.06.2020г.

Актом приема-передачи квартиры от 08 февраля 2022 года по договору (номер) от (дата) подтверждается, что ООО СЗ «СЕБУР» передало, а (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)4 приняли в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру по адресу: (адрес).

18 февраля 2022 года (ФИО)3 и (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах (ФИО)1 и (ФИО)4 направили в адрес ответчика претензию. Просили произвести выплату неустойки в сумме 609 939,96 рублей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 08.02.2022, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.За указанный период, с учетом соглашения об отступном от 21.11.2018, неустойка согласно представленным расчетам составила 609 939,96 рублей. Применив правила ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 450 000 рублей.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд в совокупности оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «СЕБУР» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия для сторон, посчитав возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - до 150 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера штрафных санкций направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Названные нормы права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что выплатил истцам отсупное, в сумме 500 тыс.руб, поводом для отмены решения суда не является. Указанные денежные средства были выплачены в связи с наличием нарушений прав истцов за другой период. Сведений о выполнении обязательств перед истцами по вновь заявленному периоду ответчиком не представлено. Поводом для снижения причитающихся истцам суд названное обстоятельство не является, как и сведения о выплате разницы стоимости переданного объекта строительства, размер которого отличается от размера, оговоренного в договоре. Размер штрафа с учетом названного обстоятельства был скорректирован. Оснований для снижения неустойки и морального вреда до пределов, которые указывает ответчик (20 тыс.руб и 1 тыс.руб.) не имеется. Неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда определены в соразмерных размерах и соответствуют объему допущенных нарушений.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.