Решение по делу № 7р-160/2016 от 30.03.2016

Судья Шелудяков Д.В. дело № 7р-160

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Писарева В.С., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 25 января 2016 года № 18810012160000105329 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Писареву В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Писарев В.С. подал на него в суд жалобу.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года жалоба Писарева В.С. оставлена без удовлетворения.

Писарев В.С. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, неверную оценку судом доказательств по делу, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Писарева В.С., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что знак аварийной остановки он выставил на проезжей части напротив остановки, на дороге поставил ведро с песком, накинул на него жилетку, включил аварийную сигнализацию, затем знак аварийной остановки переставил к ведру с песком; показания свидетеля М. С.В., пояснившего, что водитель троллейбуса отъехал, выставил знак аварийной остановки, ведро с жилеткой, ведро стояло у задней части троллейбуса, аварийная сигнализация была включена; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 г. в 12 час. 30 мин. на <...> Писарев С.В., управляя троллейбусом ЗИУ-9, бортовой номер <...>, при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, а именно: на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не включил аварийную сигнализацию, а также не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м. от транспортного средства.

Указанные действия (бездействие) Писарева С.В. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.п.7.1, 7.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Писаревым В.С. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу решения положены: протокол об административном правонарушении от 25 января 2016 года № 892918, рапорт инспектора ДПС Титова С.А., фотоснимки, объяснения очевидца В. Р.В., схема места ДТП от 24 января 2016 года.

Оснований полагать, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется. В связи с этим отсутствовали основания для вызова в суд понятых, подписи которых имеются в схеме.

Из схемы расстановки технических средств регулирования по ул. Лебедева следует, что в районе дома № 35 по ул. Лебедева установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В связи с этим следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», возможно, были установлены самовольно жильцами близко расположенных домов.

Согласно ГОСТ Р 41.27-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников» предупреждающий треугольник - одно из устройств, указанных в разделе 1 и имеющих форму равностороннего треугольника (п.2.1); светоотражающее устройство: готовый к использованию комплект с одним или несколькими светоотражающими элементами (п.2.3); полый в центре предупреждающий треугольник имеет красную кайму, состоящую из наружной светоотражающей полосы и внутренней флуоресцирующей полосы, причем все приспособление должно находиться на определенной высоте над поверхностью проезжей части. Полый центр, флуоресцирующие и светоотражающие полосы ограничиваются контурами в форме концентрических равносторонних треугольников (п.6.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство содержит описание знака аварийной остановки - предупреждающего знака.

Из материалов дела следует, что знак аварийной остановки установленной формы не был выставлен на расстоянии не менее 15 м. от транспортного средства.

Зафиксированный на фотоснимке и схеме места ДТП предмет рядом с задней частью троллейбуса, который, как указывается в жалобе, являлся ведром, накрытым сигнальным жилетом, был установлен ближе 15 м. от троллейбуса и не соответствует требованиям, предъявляемым к знаку аварийной остановки.

Кроме того, как следует из рапорта инспектора Титова С.А., фотоснимков, объяснений очевидца В. Р.В. от 25 января 2016 г., аварийная сигнализация на троллейбусе не была включена.

Объяснения Писарева В.С., показания свидетеля М. С.В. об обратном, данные в суде второй инстанции, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены Писареву В.С. должностным лицом в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Писарева В.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года, которым оставлено в силе постановление от 25 января 2016 года № 18810012160000105329 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.