Решение по делу № 2-356/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2018

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасевич Екатерины Владимировны к Даниловой Инне Анатольевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Панасевич Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ответчик Данилова ( ФИО) И.А. была принята на работу к ИП Панасевич Е.В. на должность главного бухгалтера 2 июня 2014г. Ей был определен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем дополнительным соглашением оклад был увеличен до <данные изъяты> руб. Ответчик для исчисления пособия по беременности и родам за период с 20.01.2016 по 07.06.2016 подала в Калининградское региональное отделение Фонда социального развития бухгалтерскую справку и сведения о заработке, содержащие преднамеренно завышенные суммы заработной платы за период с 01.06.по 31.12.2015. В феврале 2016 отделение Фонда социального страхования в качестве возмещения произведенных ИП Панасевич Е.В. расходов перечислило на расчетный счет страхователя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По результатам камеральной проверки от 8 декабря 2016 отделением Фонда социального страхования принято решение не принимать к зачету расходы, произведенные ИП Панасевич Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Даниловой И.А. в пользу Панасевич Е.В. материальный ущерб в размере 50353,58 руб.

В судебном заседании истец Панасевич Е.В. поддержала исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству Панасевич Т.В. поддержала исковые требования, указав, что ответчик посещала офис в период декретного отпуска, что подтверждается журналом посещений и могла взять документы, которые ей были интересны. Ущерб для истца наступил, когда со счета истца было произведено списание денежных средств на счет ФСС РФ в размере указанном в иске. После этого было принято решение обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Дементьева Е.Н. поддержала исковые требования, дополнив, что зарплата начисляется работнику на основании трудового договора, а премиальная часть оформляется приказами руководителя. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Данилова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не представлены расчетно-платежные ведомости. Истцом не были затребованы письменные объяснения, тем самым нарушены требования ст.247 ТК РФ, не представлен первоначальный расчет за 1 полугодие. Ответчиком представлены письменные возражения, где указано, что выплаты премий ИП Панасевич Е.В. производились в соответствии с Положением об оплате труда, а также по приказам, которые истцом не представлены. Истцом не представлен утвержденный фонд оплаты труда на 2014г и 2015 годы. С 20.01.2016 она находилась в отпуске по беременности и родам и не могла предоставить в ФСС документы для исчисления пособия. Пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб. было выдано 29 января 2016, то есть в период отпуска и она не могла самостоятельно выдать себе денежные средства. Истец выплатил ей указанную сумму. О причинении материального ущерба истец знала уже в апреле 2016. Проверка ФСС была произведена 8 декабря 2016 на основании представленных уточненных истцом расчетов. Истцом не была произведена инвентаризация материальных ценностей при участии материально-ответственных лиц. Панасевич Е.В. не ознакомила ее с актом проверки ФСС РФ от 8.12.2016 и не затребовала письменных объяснений. Истцом не представлена должностная инструкция главного бухгалтера за подписью ответчика. В трудовом договоре в обязанности главного бухгалтера не входит составление и представление во внебюджетные фонды отчетности по обязательным страховым взносам. Полагает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно положениям ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела установлено, что Панасевич Е.В. в период с 05.03.2013 по 24.08.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность. 2 июня 2014 между ИП Панасевич Е.В. и ФИО (Даниловой после заключения брака) И.А. заключен трудовой договор № 34, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера со 2.06.2014 с должностным окладом <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2015 и от 01.10.2015 должностной оклад ответчика увеличен до <данные изъяты> руб. В период с 20.01.2016 по 07.06.2016 ответчик находилась в отпуске по беременности и родам. В феврале 2016 ответчиком был подготовлен и сдан в ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от имени ИП Панасевич Е.В. расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по форме 4-ФСС с приложением документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в общей сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением № 730070 от 24.02.2016 отделением Фонда перечислено на расчетный счет страхователя ИП Панасевич Е.В. <данные изъяты> руб., с учетом пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб., выплаченного Даниловой И.А.

8 декабря 2016 страхователь ИП Панасевич Е.В. в связи с выявленным неправомерным начислением пособия по беременности и родам Даниловой И.А. представила в ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перерасчет пособия по беременности и родам Даниловой И.А. за шесть месяцев 2016 из фактически начисленной заработной платы расчетного периода с 01.01.2014 по 31.12.2015. На основании представленного перерасчета ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 8 декабря 2016 произвело камеральную проверку и составила акт правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым, Фондом не были приняты к зачету расходы, произведенные страхователем в сумме <данные изъяты> руб. 30 декабря 2016 ГУ Калининградское региональное отделение Фонд социального страхования РФ приняло решение № 224 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенные страхователем- индивидуальным предпринимателем Панасевич Е.В. в сумме <данные изъяты> и выставило письменное требование ИП Панасевич Е.В. о возмещении указанной суммы расходов в срок до 13.01.2017. Инкассовым поручением № 875 от 05.06.2017 произведено зачисление на счет регионального отделения ФСС суммы <данные изъяты> руб. Таким образом, судом установлено, что истцом были возвращены Фонду денежные средства излишне начисленные на пособие по беременности и родам и выплаченные Даниловой И.А.

С доводами ответчика о том, что в ее обязанности как главного бухгалтера по трудовому договору не входило составление и представление во внебюджетные фонды отчетности по обязательным страховым взносам и истцом не представлена суду должностная инструкция главного бухгалтера за ее подписью, суд согласиться не может. Из показаний свидетеля ФИО1, бывшего директора по персоналу ИП Панасевич Е.В., установлено, что ответчик отвечала за бухгалтерский и финансовый учет, формирование заработной платы работников, составление и сдачу отчетности в контролирующие органы, кадровую работу. Из представленной суду должностной инструкции главного бухгалтера, подписанной ответчиком следует, что в ее обязанности входит обеспечение организации бухгалтерского учета и отчетности, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, другой статистической отчетности, представление их в соответствующие органы ( п.2.1.4, 2.1.6). Разделом 4 инструкции предусмотрена ответственность за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке.

В соответствии с п.10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 101 от 12.02.1994 ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства Данилова И.А. не отрицала, что расчет пособия по беременности и родам по форме 4-ФСС в котором размер данного пособия определен в сумме <данные изъяты> руб. был подготовлен и сдан ею в Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования 5 февраля 2016 от имени ИП Панасевич Е.В. Данный факт подтверждается также записью от 5.02.2016, произведенной самой Даниловой И.А. в журнале регистрации посещений офиса № ИП Панасевич Е.В., расположенный по адресу <адрес> где находилось ее рабочее место, и в который она регулярно приходила до 15 февраля 2016, будучи в отпуске по беременности и родам. Факт подписания данной отчетности по форме 4-ФСС и копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность произведенных расходов, и представленных в Фонд социального страхования, истцом отрицается.

Расчет пособия по беременности и родам Даниловой И.А. произведен на основании листа по временной нетрудоспособности ответчика № за период с 20.01. 2016 по 07.06.2016 и справок о заработной плате за 2014-2015г. В силу занимаемой ответчиком должности она не могла не знать о размерах начисления ей заработной платы и других платежей за 2014-2015, выплачиваемых работодателем.

Доказательств, подтверждающих получение заработной платы ответчиком в размере, превышающем размер должностного оклада определенного трудовым договором №34 и дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2015, 01.10.2015, суду не представлено.

Доказательств выплаты премий, доплат и надбавок стимулирующего характера ответчику работодателем сторонами не представлено и судом в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.

Судом установлено из показаний сторон, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в платежной ведомости №1 от 29.01.2016, представленной в ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ в качестве подтверждения выплаты Даниловой И.А. работодателем пособия по беременности и родам, ответчику 29.01.2016 не выдавались, платежная ведомость Панасевич Е.В. не подписывалась. Денежные средства получены были со слов самой Даниловой И.А. в феврале 2016г. В соответствии с платежным поручением № 730070 от 24.02.2016 ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ перечислило на счет ИП Панасевич Е.В. в счет возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством <данные изъяты> руб. с учетом пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному 5 февраля 2016 расчету по форме 4-ФСС и документов, подтверждающие понесенные страхователем расходы. Выявленные истцом после ухода Даниловой И.А. в отпуск по беременности и родам расхождения в размерах начисленной заработной платы Даниловой И.А. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты> руб. послужили основанием для представления страхователем в ГУ Калининградское отделение ФСС РФ уточненного расчета по форме 4-ФСС.

Суд считает, что завышенный расчет размера пособия по беременности и родам Даниловой И.А. не мог быть допущен по неосторожности, поскольку в силу занимаемой должности ответчик знала о том, как производится начисление страховых взносов и начисление пособия по беременности и родам. Из представленной ответчиком в ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ вместе с отчетностью по форме 4-ФСС справке о сумме заработной платы и иных выплат, начисленных Даниловой И.А. в период работы у ИП Панасевич Е.В. за два календарных года, предшествующих обращению за пособием по беременности и родам, следует, что сумма заработной платы за 2014 г составила <данные изъяты> руб., а за 2015 -<данные изъяты> руб. Между тем, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и иных выплат, в размере, превышающем установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями, должностной оклад, суду представлено не было. В связи с чем, суд считает доводы истца о преднамеренном завышении размера заработной платы главным бухгалтером при сдаче отчетности в Фонд социального страхования за 2015, обоснованными.

С заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд согласиться не может. Ответчик, в подтверждение своих доводов о пропуске истцом годичного срока, исходит из того, что истцу стало известно о факте завышения заработной платы и размера пособия по беременности и родам в апреле 2017. В материалах дела имеется обращение Панасевич Е.В. в Пенсионный фонд 19.04.2016 с целью проведения проверки. Однако Пенсионным фондом выездная проверка совместно с ФСС РФ в отношении ИП Панасевич Е.В. проводилась в июле 2017г. Одновременно истица обращалась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту возможных противоправных действий Даниловой И.А., которая закончилась правоохранительными органами в июле 2016 вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В Фонд социального страхования истица обратилась 8 декабря 2016 с уточненным расчетом по форме 4-ФСС, на основании которого фондом проводилась камеральная проверка и вынесено 30.12.2016 решение о взыскании с ИП Панасевич Е.В. излишне выплаченного страхового обеспечения по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была погашена истцом 5.06.2017. Суд считает, что начало отсчета годичного срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, причиненного работодателю следует исчислять с 30.12.2016, то есть с даты принятия Фондом социального страхования решения о возврате ИП Панасевич Е.В. излишне выплаченного страхового обеспечения. Исковое заявление подано в суд 1.12.2017, следовательно годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, в заявлении Даниловой И.А. о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен умышленными действиями работника, и в соответствии со ст.243 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере материального ущерба. При этом, суд не находит оснований для применения к ответчику норм ст.250 ТК РФ.

Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец в своем иске просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика Даниловой И.А. в пользу Панасевич Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панасевич Екатерины Владимировны к Даниловой Инне Анатольевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Инны Анатольевны в пользу Панасевич Екатерины Владимировны причиненный материальный ущерб в размере 50353,58 руб., госпошлину в размере 1710,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 11 апреля 2018

Судья: В.В. Бондарев