Решение по делу № 2-69/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-69/2015

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием пом. прокурора Охотского района Мариенко А.А., представителя ответчика Мусабековой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности по получению договора на право пользование водным объектом, разработке и утверждению документации по санитарной охране водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района Хабаровского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Теплоэнергосервис», указав следующее.

В ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения ОАО «Теплоэнергосервис» требований законодательства о недрах установлено, что ответчик в целях хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг потребителям ежедневно осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – в устье долины ручья Охотского горного массива Ланженских гор, в объеме не менее 768 куб.м.

При этом у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, в частности договор водопользования, на использование данного водного объекта. Таким образом, ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, и в противоречие с принципами, установленными в ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, что может повлечь негативное воздействие на водный объект, ставит под угрозу режим правового регулирования в сфере водопользования, не вносятся платежи за пользование водными ресурсами, чем нарушаются права Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, требования ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, положения ст.18, ст.20 указанного Закона, ст.43, ст.65 Водного кодекса РФ, а также требования СанПиН 2.1.4.1110-02, устанавливающего требования к наличию источниках водоснабжения зон санитарной охраны, которая в настоящем случае отсутствует, ответчиком соответствующий проект ЗСО указанного водного объекта не разработан, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам.

Тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц – потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на соответствие санитарным нормам и правилам водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с этим, прокурор просил обязать ответчика в срок до 01.09.2015 г. получить договор водопользования на право забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – устье долины ручья Охотского горного массива Ланженских гор, а также обязать ответчика в срок до 01.10.2015 г. разработать и утвердить в соответствии с действующим законодательством проекты округов и зон санитарной охраны указанного водного объекта

Ответчик в лице представителя по доверенности в отзыве по иску указал, что Ответчик в лице представителя по доверенности в отзыве по иску указал, что заявленные прокурором требования признает частично, не согласен со сроком, заявленным прокурором для исполнения предлагаемой к возложению на него обязанности, просит суд установить указанный срок до 31.12.2015 г. В остальной части требования признает.

В судебном заседании представитель прокуратуры в лице помощника прокурора Охотского района заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве просил обязать ответчика к исполнению заявленных в иске обязанностей в срок до 31.12.2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве, дополнений, уточнений не заявил.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что ответчик в лице своего Охотского филиала является эксплуатантом для целей оказания коммунальных услуг потребителям поверхностного водного объекта – устье долины ручья Охотского горного массива Ланженских гор, осуществляя из него забор воды путем насосной станции в объеме не менее 768 куб.м.

Неисполнение ответчиком обязанностей по соблюдению приведенных прокурором в иске норм экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждено материалами проверки, проведенной органом прокуратуры, представленными в материалах дела, и по существу не оспаривалось ответчиком.

Так, в ответе на прокурорский запрос от 19.02.2015 г. руководитель Охотского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» указал, что ответчик осуществляет эксплуатацию насосной установки, осуществляя ежедневный забор воды из открытого водоисточника – ручья Охотского горного массива Ланженских гор, правоустанавливающих документов на данный источник нет, ведется подготовка необходимой документации для заключения договора водопользования на изъятие водных ресурсов из ручья Охотского. Также из объяснения представителя ответчика от27.02.2015 г. следует, что отсутствие проекта ЗСО является отсутствие собственника на данный источник. Подтверждены доводы иска и иными материалами проверки, в том числе сообщениями поступившими от администрации Охотского муниципального района, а также территориального органа Роспотребнадзора.

Оценивая возражения ответчика, изложенные его представителем в отзыве по иску от 28.04.2015 г., суд приходит к выводу, что фактически ответчиком высказано несогласие со сроками исполнения вышеописанных обязанностей, по существу доводов иска возражений ответчиком не приведено и указывается на согласие с требованиями получить договор на пользование водным объектом, а также разработать и утвердить в установленном законом порядке проекты округов и зон санитарной охраны водного объекта.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

В этой связи с учетом требований разумности, принимая во внимание объем необходимых к выполнению мероприятий, установленные законом процедуры и сроки оформления соответствующих разрешительных документов, суд полагает необходимым исковое требование прокурора удовлетворить, с возложением на ответчика указанных в исковом заявлении обязанностей с установлением срока их исполнения – до 31.12.2015 г. включительно.

Доводов и доказательств, обосновывающих необходимость установления иных сроков исполнения перечисленных мероприятий – сторонами не заявлено и не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности по получению договора на право пользование водным объектом, разработке и утверждению документации по санитарной охране водного объекта - удовлетворить.

Возложить на ОАО «Теплоэнергосервис» обязанность в срок до 31 декабря 2015 г. включительно устранить выявленные нарушения законодательства а именно:

- получить договор водопользования на право забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – устье долины ручья Охотского горного массива Ланженских гор,

- разработать и утвердить в соответствии с действующим законодательством проекты округов и зон санитарной охраны поверхностного водного объекта – устье долины ручья Охотского горного массива Ланженских гор.

Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.

Взыскать с ОАО «Теплоэнергосервис» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко