Решение по делу № 33-1574/2020 от 18.02.2020

         Председательствующий: Елисеев Е.В.                                        Дело № 33-1574/2020

2-4347/2018 (13-1508/2019)

55RS0003-01-2018-005229-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 11 марта 2020 года

                                   Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Воронкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска в пользу Воронкова С. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.11.2018 г. удовлетворен его иск к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска о включении периодов в специальный и страховой стаж, признании права на досрочную пенсию. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Воронков С.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в суд также не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что соглашение об оказании юридических услуг, представленное истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, было заключено с ООО «Центр правовой поддержки», при этом интересы истца фактически представляла Шишкина Ю.О., которая на момент рассмотрения дела не состояла в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Обратил внимание суда на то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы в случае их взыскания должны быть снижены. Отметил невысокую сложность дела и активную позицию ответчика, способствовавшую уточнению исковых требований. Указал на отсутствие акта выполненных работ, а также необоснованность включения в состав заявленных расходов оплаты консультации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска Чернова С.Г. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что в определении не дана оценка ключевому обстоятельству, по которому Управление возражало против удовлетворения требований. Так, судом не принято во внимание отсутствие подтверждения трудовых отношений представителя истца Шишкиной Ю.О. с ООО «Центр правовой поддержки», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Воронков С.В. обратился к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с иском о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.11.2018 г. исковые требования Воронкова С.В., уточненные в ходе судебного разбирательства, были удовлетворены.

Поскольку решение состоялось в пользу Воронкова С.В., суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение понесенных ему судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Воронков С.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2018 г., заключенный им с ООО «Центр правовой поддержки» в лице генерального директора Пузыревой Е.Л. (л.д.91).

По условиям данного соглашения ООО «Центр правовой поддержки» обязалось оказать Воронкову С.В. квалифицированную юридическую помощь, в том числе, по представительству интересов в суде по гражданскому делу о признании факта трудоустройства (оспаривание решения об отказе в установлении пенсии). Оказание юридической помощи включает в себя консультации, составление письменных документов (заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и др.), необходимых для ведения дела, участие в судебных заседаниях, а также иное по соглашению сторон, если из содержания дела следует такая необходимость. Оплата услуг исполнителя составляет 10 000 рублей и оплачивается клиентом в день подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты услуг по соглашению в указанной в нем сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 г. (л.д. 90).

Из дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы истца представляла Шишкина Ю.О., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.09.2018 г. (л.д. 18).

Представитель истца составила и представила в суд исковое заявление (л.д. 2-7), ходатайство о привлечении третьих лиц (л.д. 48), уточненное исковое заявление (л.д. 73), приняла участие в беседе 24.10.2018 г., судебных заседаниях 01.11.2018 г., 21-30.11.2018 г. (с перерывом) в районном суде.

Проанализировав содержание представленных документов, учитывая характер спора, объём выполненной представителем Шишкиной Ю.О. работы в интересах истца, суд взыскал с ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в пользу Воронкова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, не усматривая оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов или отказа в их взыскании по доводам частной жалобы ответчика.

Довод о том, что соглашение об оказании юридической помощи, представленное истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заключено между Воронковым С.В. и ООО «Центр правовой поддержки», в то время как интересы истца представляла Шишкина Ю.О., которая не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, был предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен им.

Как видно из дела, после поступления в суд возражений ответчика, содержащих указанный довод, стороной истца по запросу суда были представлены копия договора возмездного оказания услуг от 26.09.2018 г., в соответствии с которым Шишкина Ю.О. обязалась по поручению ООО «Центр правовой поддержки» оказать юридические услуги в интересах Воронкова С.В. по его иску о назначении пенсии (л.д. 109-110), а также копия приказа директора ООО «Центр правовой поддержки» Пузыревой Е.Л., согласно которому Шишкина Ю.О. уполномочена представлять в суде интересы Воронкова С.В. на основании упомянутого выше соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2018 г. (л.д. 108).

В такой ситуации представленные Воронковым С.В. соглашение об оказании юридической помощи и квитанция от 26.09.2018 г. были обоснованы приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом следует отметить, что гражданско-процессуальное законодательство не связывает право стороны, выигравшей судебный спор, на возмещение понесенных ею на оплату услуг представителя судебных расходов с наличием письменного договора на оказание таких услуг и не устанавливает критериев к его содержанию. Достаточным доказательством такого права является участие представителя в гражданском процессе и оплата его услуг.

Из дела следует, что истцу в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Шишкиной Ю.О., Воронков С.В. эти услуги оплатил. Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана оценка юридической сложности рассмотренного иска, объёму участия в деле Шишкиной Ю.О., определена адекватная этой оценке сумма компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовых доводов о несогласии с размером судебных расходов частная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска – без удовлетворения.

Судья: