Решение по делу № 2-1502/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Н. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Н. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> водитель С.Р.Н., управляя автомобилем Тойота Марк2, гос. рег. номер №, совершил наезд на выбоину дорожного полотна. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Тойота Марк2, гос. рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В г. Костроме решением Думы г. Костромы учреждено МКУ «Дорожное хозяйство», которое в силу устава наделено полномочиями по обслуживанию надлежащего состояния, в соответствии с ГОСТом, качества дорожного полотна. Виновником данного ДТП считает предприятие, обслуживающее надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, и качество дорожного полотна, а именно МКУ «Дорожное хозяйство». Считает, что МКУ «Дорожное хозяйство» допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустило не обозначение места участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. В месте происшествия размер просадки дорожного полотна составил по длине 0,7 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,2 м. На месте ДТП ни ограждающих конструкций, ни временных дорожных знаков, ничего не было для обеспечения безопасности проведения дорожных работ. Таким образом, считает, что причиной данного ДТП явилось грубое нарушение со стороны обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации, а именно МКУ «Дорожное хозяйство». На основании вышеизложенного, считает, что между бездействием МКУ «Дорожное хозяйство» и произошедшим ДТП имеется причинная связь, а следовательно, имеется вина МКУ «Дорожное хозяйство» в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, как собственнику автомобиля Тойота Марк2, гос. рег. номер №. Истцу, как потерпевшему, неизвестна величина нанесенного ущерба. В связи с этим С.Р.Н. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Б.А.Ю., с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. На осмотр вызывался ответчик. Эксперт Б.А.Ю. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет ... руб. Таким образом, сумма ущерба равна ... руб. Истцом за составление экспертом заключения об оценке уплачено в кассу ... руб. Таким образом, у истца образовались убытки, которые по настоящее время не возмещены.

В связи с изложенным С.Р.Н. просил суд взыскать с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу С.Р.Н. материальный ущерб в размере 225 366,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании С.Р.Н., его представитель на основании устного ходатайства Рыбаков А.Ю. исковые требования в части размера ущерба уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 25 612,11 руб., расходы по уплате госпошлина пропорционально размеру исковых требований, в остальной части исковые требования поддержали в прежнем объеме. Дополнительно С.Р.Н. суду пояснил, что около ... он двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Шел сильный дождь. Он двигался со средней скоростью, соблюдая ПДД. В районе перекрестка улиц Сутырина – Димитрова, двигаясь по правой полосе, он въехал в две ямы всеми 4-мя колесами. От силы удара он остановился, осмотрел транспортное средство и увидел, что одно колесо мятое, а на переднем левом колесе имеется грыжа. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые самостоятельно зафиксировали яму, перекресток и повреждения левого переднего колеса транспортного средства. Остальные повреждения – вмятины на остальных колесах сотрудники ГИБДД не заметили, так как была ночь. Яму фиксировали сотрудники ГИБДД. Но так как было темно, на следующий день истец зафиксировал яму при дневном свете.

Представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности Абрамова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что истцом не доказан то факт, что повреждения колеса и диска произошли именно в результате съезда в выбоину, зафиксированную сотрудниками ГИБДД, поскольку истец оставил место ДТП и его машина на момент осмотра уже находилась на обочине. Кроме того, полагает, что истец при должной осмотрительности мог обнаружить препятствия в виде выбоины и избежать повреждения транспортного средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, С.Р.Н. является собственником транспортного средства Тойота Марк2, гос. рег. номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности №.

<дата> в <адрес> водитель С.Р.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил съезд в выбоину дорожного полотна.

Указанные обстоятельства установлены из пояснения истца, которое в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, в которой зафиксировано участие автомашины истца в ДТП, справкой о ДТП от <дата>, актом выявления недостатков в содержании дорог. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что повреждения ТС истца могли быть получены при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в акте осмотра ТС от <дата>, проведенном экспертом Б.А.Ю.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утв. Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС 14.06.2017г. в 00ч.40 мин., выбоина на проезжей части имела следующие размеры: 0,7м х 0,6м, н-0,2 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см, глубине 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. Поскольку причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий повреждения покрытия, превышающие предельные допустимые размеры, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

    Согласно акта осмотра от <дата> в результате ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: диск передний левый (деформация), шина переднего левого колеса Nancang Ultra Sport NS2 225/45ZR17 (грыжа в районе вмятины на диске), стойка амортизатора левого (течь масла в результате пробоя стойки), диск заднего левого колеса (деформация), шина заднего левого колеса Nancang Ultra Sport NS2 225/45ZR17 (грыжа в районе вмятины на диске), диск переднего правого колеса (деформация), диск заднего правого колеса (деформация), шина заднего правого колеса Nancang Ultra Sport NS2 225/45ZR17 (разрыв)

Согласно заключения специалиста № от <дата> стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет ... руб., с учетом износа- ... руб.

В связи с тем, что у сторон возник спор по вопросу определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.А.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. при исследовании наличия и характера повреждений, можно сделать вывод о том, что диски автомашины TOYOTA Mark II, представленные на экспертизу соответствуют дискам, зафиксированным в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от <дата> №.

При обстоятельствах ДТП от <дата>, изложенных истцом в судебном заседании, могли быть образованы повреждения диска переднего левого колеса и шины переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Mark II с учетом данных повреждений с учетом износа составляет ... руб., без учета износа составляет ... руб.

При обстоятельствах ДТП от <дата> с учетом размера выбоины, а так же административного материала, на автомашине TOYOTA Mark II могли быть образованы повреждения диска переднего левого колеса и шины переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Mark II с учетом данных повреждений с учетом износа составляет ... руб., без учета износа составляет ... руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не оспаривая выводы судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 25 612,11 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при должной осмотрительности истец был в состоянии избежать съезд в выбоину и, тем самым, предотвратить причинение ущерба его имуществу, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил, как не представил доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным несение истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта- автотехника. Вместе с тем размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек

Согласно разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г., уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости ущерба.

Учитывая, что изначально на основании заключения специалиста автотехника истцом была заявлена сумма ущерба в размере ... руб., в ходе рассмотрения дела реальный размер ущерба был установлен в сумме ... руб., т.е. 11,4%, в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика в размере 1 710 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Рыбаковым А.Ю. оказывались юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу С.Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 968,36 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство». Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем ИП М.А.А. в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме 9 000 руб.

Поскольку исковые требования С.Р.Н. удовлетворены, с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ИП М.А.А. подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу С.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 612,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 710 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 968,36 руб.

Взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ИП М.А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.