Решение по делу № 22-989/2023 от 13.04.2023

Дело № 22-989/2023      Судья Смирнов А.А.                                               

УИД 33RS0001-01-2022-005609-47 Докладчик Клюквин А.В.                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                                                                                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей     Вершининой Т.В. и Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного                            Титкова С.Н.,

защитника, адвоката Шматовой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Д., апелляционными жалобами осужденного Титкова С.Н. и в его защиту адвоката Шматовой Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 г., которым

Титков Сергей Николаевич, родившийся ****,

    судимый 17 июня 2021 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание исполнено 22 октября 2021 г.),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 5 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб; а также выступления: прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить лишь по приведенным в представлении доводам; осужденного Титкова С.Н. и его защитника, адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении наказания; суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Титков С.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены 8 августа и 5 сентября 2022 г. в Ленинском районе г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. указывает на неправильное применение судом закона, поскольку суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Титкова С.Н., вместе с тем к числу таковых он отнесен быть не может. В связи с этим просит исключить данный рапорт из числа доказательств по уголовному делу. В остальном выводы суда считает правильными, а назначенное Титкову С.Н. наказание - справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Титков С.Н. выражает несогласие с назначенным судом наказанием. Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, публичные извинения перед участниками процесса. Считает, что данные обстоятельства позволяли применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Шматова Е.Е. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного также считает назначенное Титкову С.Н. наказание несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание, что осужденный не состоит ни в каких преступных группах, систематическим сбытом наркотических средств никогда не занимался, продажа марихуаны знакомой является единичным случаем, ранее он наркотики не продавал и не передавал, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют обстоятельства приобретения наркотического средства. По второму преступлению обращает внимание, что Титков С.Н. фактически сам себя изобличил, его показания являются основным доказательством по делу. Отмечает, что осужденный не стремится избежать ответственности, в содеянном раскаивается. Считает, что суд формально подошел к оценке состояния здоровья подзащитного, хотя имеющиеся у него заболевания проходят в тяжелой форме. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, вина Титкова С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах сбыта найденного им свертка с марихуаной знакомой за 1 000 руб., а также о приобретении в интернет-магазине наркотического средства «соль», его безналичной оплате, после чего ему пришло сообщение с фотографией места закладки, которую он забрал, сверток убрал к себе в карман, однако вскоре был остановлен сотрудниками полиции, которым он признался, что хранит при себе наркотическое средство;

- показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, в том числе: «К.» о приобретении у осужденного наркотического средства в ходе ее добровольного участия в ОРМ «проверочная закупка», которое впоследствии она выдала сотрудникам полиции; Ф, и Л. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», выдачи закупщиком приобретенного свертка, о причинах остановки Титкова С.Н. и обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого у того был изъят сверток с содержимым, о составлении соответствующих документов; П. и М. (понятые), которые подтвердили свое участие качестве приглашенных граждан и привели обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; Г. и С. (понятые), которые также привели обстоятельства личного досмотра осужденного.

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как:

- рассекреченными в установленном законом порядке и представленными органу следствия результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о проведении проверочной закупки от 8 августа 2022 г.; актами проведения «проверочной закупки»; справкой о наблюдении; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе; осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ; осмотра и вручения технических средств; добровольной сдачи приобретенного вещества; сдачи и осмотра технических средств; прослушивания аудиозаписи разговора между закупщиком и осужденным;

- протоколом личного досмотра Титкова С.Н., которым зафиксированы обстоятельства обнаружения при нем и изъятия свертка с веществом и мобильного телефона;

- справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым выданное в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой при поступлении на первоначальное исследование в высушенном виде 0,9 грамма; а обнаруженное в ходе личного досмотра осужденного - наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма;

- протоколом предъявления осужденного для опознания, в ходе которого свидетель «К.» опознала Титкова С.Н., как лицо, которое сбыло ей наркотическое средство;

- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте, осмотра предметов, самих наркотических средств;

- вещественными и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства вины осужденного сослался на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Л. о том, что неустановленное лицо сбыло наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,9 грамма (т. 1 л.д. 22). Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Также вызывает сомнение дата составления рапорта, приведенная в приговоре.

Кроме этого, суд также как на доказательство в приговоре сослался на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Ф, о проведении личного досмотра Титкова С.Н., у которого обнаружен сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе                             а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства              N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма (т. 1 л.д. 142). Данный рапорт в силу приведенных выше причин также не может рассматриваться как доказательство виновности осужденного.

В связи с этим указание на данные рапорты подлежит исключению из приговора. Однако исключение данных документов из числа доказательств на доказанность виновности осужденного не влияет, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств, отраженных в приговоре. С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Все остальные имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Основания для оговора осужденного, самооговора, а также существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования, при фиксации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федеральных законов РФ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» по результатам судебного разбирательства обоснованно не выявлено, выводы об этом убедительно мотивированы, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наркотического средства определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Титкова С.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного убедительно мотивированы, со ссылками на правовые позиции вышестоящего суда. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривается она и в апелляционных представлении и жалобах.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен, верно. С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности Титкова С.Н., его поведении до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, он по отношению к совершенным преступлениям правомерно признан вменяемым. У суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в этой части аналогично не возникает.

Вместе с тем, доводы жалоб стороны защиты о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора апелляционный суд признает заслуживающими внимания.

Так, при назначении наказания Титкову С.Н. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

Судом принято во внимание, что Титков С.Н. участковым охарактеризован отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, детей на иждивении не имеет.

Не оставлены без внимания и условия жизни семьи осужденного, учтено, что ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, судом мотивированно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, публичные извинение перед участниками процесса. По ч. 1 ст. 228 УК РФ дополнительно смягчающим обстоятельством признана явка с повинной.

То есть, те обстоятельства, на которые указано осужденным в своей жалобе, судом учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим правомерно учтено, что Титков С.Н. совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, которые отнесены к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, установленных законом.

Вместе с тем, исходя из признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, образованного наличием судимости, представляется неверным ее учет при характеристике личности осужденного - что он ранее судим. Поэтому данное указание следует исключить из приговора. Вместе с тем, смягчение наказания это обстоятельство само по себе не влечет, поскольку рецидив преступлений остается и именно из-за его наличия к осужденному применены положения ст. 68 УК РФ.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Титкова С.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания Титкову С.Н. по ч. 1 ст.228 УК РФ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть, верно, при этом в минимальном размере. С выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ в этой части осуждения апелляционный суд соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, а по ч. 1 ст.228.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения данных норм закона.

Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены Титкову С.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами также отсутствуют, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкциями статей, по которым он осужден.

Вместе с тем, с размером назначенного Титкову С.Н. по ч. 1 ст.228.1 УК РФ наказания апелляционный суд согласиться не может. Так, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этого преступления, суд не усмотрел, в этой связи правила ст. 64 УК РФ не применил. Однако этот вывод судом убедительно не мотивирован.

Согласно положениям ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Апелляционный суд считает установленные в приговоре обстоятельства совершения Титковым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, при совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности этого преступления. Поэтому, исходя из принципа справедливости, положений п. 4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ, что влечет и снижение окончательного наказания, определяемого по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ. Поэтому просьбы осужденного и его защитника о смягчении наказания подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Исчисление срока и зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведены правильно, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Однако при приведении данного зачета судом допущена формулировка, которая не предусмотрена указанной нормой закона. Суд апелляционной инстанции считает устранить допущенную судом ошибку и уточнить, что в срок лишения свободы Титкову С.Н. следует зачесть период его содержания под стражей с 5 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена правильно, соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных (кроме вышеприведенных) существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 года в отношении Титкова Сергея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ Л. (т. 1 л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ Ф, (т. 1 л.д. 142);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Титков С.Н. ранее судим;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Титкову С.Н. лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете Титкову С.Н. в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 5 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу (10 мая 2023 г.) из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д. и апелляционные жалобы осужденного Титкова С.Н. и его защитника, адвоката Шматовой Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                            В.В. Великанов

Судьи         Т.В. Вершинина

А.В. Клюквин