Решение по делу № 33-3080/2024 от 03.10.2024

Судья Расковалова О.С.                                       УИД 65RS0017-01-2024-001206-97

Докладчик Качура И.О.                                                    Дело № 33-3080/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2024 года                                                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Калинского В.А., Чемис Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Оксаны Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

28 июня 2024 года Лазаренко О.В. в лице представителя Климовой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в МУП «Водоканал» в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласна с увольнением, поскольку руководитель МУП «Водоканал», оказывая психологическое давление на истца, вынудил Лазаренко О.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Лазаренко О.В. не имела добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с МУП «Водоканал». Полагает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко О.В. в лице представителя Климовой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении к Лазаренко О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в МУП «Водоканал» в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Так согласно оспариваемому приказу основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении своевременно и в полном объеме документов, необходимых для утверждения нормативов потерь в централизованных сетях водоснабжения, а именно акта технического обследования объектов водоснабжения. Истец не согласна с данным приказом, поскольку разработка и подготовка акта технического обследования объектов водоснабжения не входит в трудовые обязанности начальника ПТО. Полагает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, с присвоением делу №.

В судебном заседании представитель истца Климова О.В. исковые требования поддержала, представители ответчика Жмакина Е.В. и Васильева Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований. Истец Лазаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Холмского городского суда от 07 августа 2024 года исковые требования Лазаренко О.В. удовлетворены частично. Лазаренко О.В. восстановлена в МУП «Водоканал» в должности начальника отдела, структурное подразделение 26УП Производственно-технический отдел, с 29 мая 2024 года. Приказ № 52-К от 09 апреля 2024 года о применении к Лазаренко О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С МУП «Водоканал» в пользу Лазаренко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с МУП «Водоканал» компенсации морального вреда. Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованно завышенной. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не исследованы вопросы объема, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием здоровья истца и действиями ответчика, повлекшими причинение истцу морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. полагала решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Лазаренко О.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в МУП «Водоканал» на должность начальника производственно-технического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Лазаренко О.В. на основании трудового договора принята на работу в МУП «Водоканал» на должность начальника отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Лазаренко О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у с Лазаренко О.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления Лазаренко О.В. в МУП «Водоканал» в должности начальника отдела, структурное подразделение 26УП Производственно-технический отдел, с ДД.ММ.ГГГГ, а также признания приказа о применении к Лазаренко О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным сторонами не обжалуется. Законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, объем нарушенных трудовых прав, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из приведенного системного толкования норм права и разъяснений следует, что право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие с размером присужденной суммы компенсации морального вреда, не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда произведена судом с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. При этом, судом учитывался характер и длительность допущенных работодателем нарушений, а также неудовлетворительное состояние здоровье истца, характер и степень причиненных Лазаренко О.В. нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно взыскал его в указанном размере.

Оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.А. Калинский

        Е.В. Чемис