Решение по делу № 33-9994/2017 от 18.07.2017

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-9994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жильцовой О.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18.05.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жильцовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Жильцовой О.А. – Майорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный номер №, полис серии №, по рискам: «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составляет 1 100 000 рублей. Страховую премию, установленную данным договором в размере 36 300 рублей, истец уплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден, о чем было сообщено ответчику.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, повлекшим полную гибель транспортного средства и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 618 000 рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и обратилась к ответчику с претензией в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 482 000 рублей, полагая, что страховое возмещение подлежало выплате в пределах страховой суммы согласованной сторонами на день заключения договора страхования в размере 1 100 000 рублей.

Ответчиком была произведена доплата в размере 350 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Майоров В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жильцовой О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц С-180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, полис серии №, по рискам: «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составляет 1 100 000 рублей.

Страховую премию, установленную данным договором в размере 36 300 рублей, истица уплатила в полном объеме исходя из согласованной сторонами страховой суммы 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, о чем было сообщено ответчику.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, повлекшим полную фактическую/конструктивную гибель транспортного средства и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 618 000 рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и обратилась к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 482 000 рублей. Ответчиком истцу была произведена доплата в размере 350 000 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения страхователю было отказано со ссылкой на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, в связи с чем, согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.10.2014г., выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату с применением коэффициента индексации за 12 месяцев действия договора к страховой сумме, которая на момент заключения договора составляла 1 100 000 рублей, в размере 0,88 и выплатил истцу 968 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства страхователь и собственник автомобиля – Жильцова О.А. передала вышеуказанный автомобиль страховщику. Годные остатки транспортного средства, переданные страховщику, оценены в размере 350000 рублей.

    Истец считает, что применение коэффициента индексации со стороны ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным и нарушающим права потребителя.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия договора страхования, установил, что стороны договора в полисе страхования ТС № согласовали условия о том, что выплата возмещения при полной фактической/конструктивной гибели транспортного средства производиться с применением коэффициента индексации, который установлен в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом от 26.08.2008г. № 89.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом от 26.08.2008г. № 89, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считает установленной как Неагрегатная «Индексируемая» (п.4.1.3.). Из п. 4.1.1. следует, что в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяцев действия договора устанавливается коэффициент индексации - 0,88.

Учитывая изложенное, суд установил, что страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правилами страхования. Поскольку данные условия договора согласовывались сторонами при его заключении, суд пришел к выводу, что ответчиком обосновано при определении суммы страхового возмещения применен коэффициент пропорциональности 0,88.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Доводы суда о заключении истцом договора страхования на вышеизложенных условиях являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, размер износа страховщиком определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором и составлявшей без учета амортизационного износа 1 100 000 руб., у страховщика не имелось. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма страхового возмещения в размере 132 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании штраф подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворение требований истца об оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 140 (3804 + 300) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования Жильцовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жильцовой О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: