Решение по делу № 33-1263/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-38/2022 судья Светличная С.П. 2023 год

33-1263/2023

УИД 69RS0013-01-2021-001384-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2022 года (решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года) по гражданскому делу № 2-38/2022 – оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября
2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, предъявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, к Кудрявцеву С.А. о признании недействительным постановления администрации <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности на земельный участок.

Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 сентября 2021 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объекта недвижимого имущества и земельного участка.

05 декабря 2022 года на указанное выше решение суда Кимрским межрайонным прокурором подано апелляционное представление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, в обоснование которого указано на позднее получение копии решения суда в окончательной форме, в частности, 17 ноября 2022 года. С учетом того, что последним днем подачи апелляционного представления являлось 24 ноября 2022 года, у прокурора имелось всего 13 дней на его подачу, что почти вдвое меньше предусмотренного законом месячного срока. Таким образом, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования времени было явно недостаточно для составления мотивированного апелляционного представления. Более того, по состоянию на 25 ноября 2022 года решение суда в окончательной форме не было размещено на официальном сайте суда, в связи с чем мотивы принятого решения прокурору не были неизвестны до поступления копии решения суда в прокуратуру, то есть до 17 ноября
2022 года.

Помощник Кимрского межрайонного прокурора Дементьев М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кудрявцев С.А. в судебном заседании возражал против
удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование представления приводятся те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указывается, что присутствие представителя процессуального истца в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, вопреки выводам суда, не имеет определяющего значения при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку в отсутствие обжалуемого судебного акта выполнение требований пункта 4 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию апелляционной жалобы (представления) об указании оснований, по которым лицо считает судебный акт неправильным, является невозможным или затруднительным. Вопрос о своевременной сдаче не вступившего в законную силу решения суда, изготовленного в окончательной форме 24 октября 2022 в отдел судопроизводства для направления лицам, участвующим в деле, 28 октября 2022 года, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Дата сопроводительного письма о направлении копии не вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о том, что 28 октября 2022 года указанная копия решения суда сдана в отдел судопроизводства для направления лицам, участвующим в деле. В ходе судебного разбирательства установлено, что данные о направлении копии указанного решения суда внесены в журнал курьерской доставки лишь 14 ноября 2022 года, что подтверждается списком
№. Как полагает апеллянт, при таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта обусловлено обстоятельствами, зависящими от процессуального истца. Отсутствие фактов обращения сотрудников Кимрской межрайонной прокуратуры с заявлениями (ходатайствами) о выдаче копии решения суда либо об ознакомлении с материалами дела не является достаточным основанием для принятия решения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления. Учитывая невыполнение судом первой инстанции обязанности по направлению копии судебного акта в пятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления является неправомерным.

Ответчиком Кудрявцевым С.А. представлены возражения на представление прокурора, в которых он просит в удовлетворении представления отказать.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих Кимрскому межрайонному прокурору своевременно подать апелляционное представление на решение суда, не представлено.

С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, каждый участник гражданского судопроизводства имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании
19 октября 2022 года присутствовал представитель истца помощник Кимрского межрайонного прокурора Дементьев М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции в определении указал, что копия не вступившего в законную силу решения суда сдана в отдел судопроизводства для направления участникам процесса 28 октября 2022 года. При этом судом не учтено, что согласно списку курьерской доставки № от
14 ноября 2022 года копия решения суда направлена Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области 14 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда.

С выводом суда о том, что получение прокурором копии решения суда 15 ноября 2022 года само по себе об уважительности причин пропуска срока на принесение апелляционного представления не свидетельствует, суд апелляционной инстанции согласиться не может. До получения копии решения суда у заявителя в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями были объективные препятствия для подготовки и подачи апелляционного представления. Нарушение установленного законом срока направления копии решения суда в рассматриваемой ситуации привело к невозможности подачи в установленный срок апелляционного представления на данное решение, поскольку времени, оставшегося с момента получения копии данного решения до окончания срока апелляционного обжалования, было явно недостаточно для составления мотивированного апелляционного представления. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированного апелляционного представления.

Апелляционное представление подано заявителем в суд 05 декабря 2022 года, то есть в течение одного месяца с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционного представления.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от
10 января 2023 года отменить, дело направить в Кимрский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта
2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева