Решение по делу № 33-2438/2020 от 24.09.2020

СудьяБабашов А.В. Дело№33-2438/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1258/20

УИД 37RS0022-01-2020-000789-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2020 г. по делу по иску Усовой Марины Борисовны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Усова М.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 19 октября 2018 г. в отношении Усовой М.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № на основании Акта ИНФС по г. Иваново № от 11 октября 2018 г. о взыскании задолженности в размере 97 руб. 62 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, 30 октября 2018 г. в отношении счетов, находящихся в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 14 ноября 2018 г. в отношении счетов, находящихся в ООО «ХКФ Банк», 20 ноября 2018 г. в отношении счетов, находящихся в АО Банк «Газпромбанк», 21 ноября 2018 г. в отношении счета, находящегося в ПАО Банк «Открытие», на сумму задолженности 97 руб. 62 коп. каждое. В порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя банками со счетов УсовойМ.Б. удержаны денежные средства: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 3 ноября 2018 г. в сумме 97 руб. 62 коп., ПАО Банк «Открытие» 20 декабря 2018 г. в сумме 97 руб. 62 коп., АО«Газпромбанк» 8 февраля 2019 г. в сумме 97 руб. 62 коп. Обязательства Усовой М.Б. по погашению задолженности перед ИФНС по г. Иваново на сумму 97 руб. 62 коп. 3 ноября 2018г. были исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2018г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 30 ноября 2018 г. исполнительное производство окончено в виду фактического полного исполнения требований исполнительного документа. Однако постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, судебным приставом-исполнителем в банки не направлены, ими не получены, в виду чего со счетов Усовой М.Б., находящихся в ПАО Банк «Открытие», в АО«Газпромбанк», произведено списание денежных средств. Денежная сумма в размере 97 руб. 62 коп., списанная со счета, открытого в ПАО Банк «Открытие», возвращена Усовой М.Б. Денежная сумма, списанная со счета, открытого АО«Газпромбанк», до настоящего времени не возвращена. Кроме того, денежные средства в АО«Газпромбанк» списаны со счета, который был открыт на основании договора вклада, по условиям которого банком Усовой М.Б. был открыт срочный банковский вклад «Газпром жизнь» №, принят вклад в сумме <данные изъяты> руб. на срок 366 дней со сроком возврата вклада 9 ноября 2019 г., под 6,5% годовых, расходные операции по вкладу не предусмотрены. Проценты по ставке вклада «До востребования», равной 0,01% годовых, составили 3 руб. 73 коп., в то время как проценты по ставке вклада «Газпромбанк-На жизнь», равные 6,5% годовых, должны были составить 67167 руб. 41 коп. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не направила постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 28 ноября 2018 г., требование о списании денежных средств банком было исполнено, что привело к проведению расходной операции по вкладу, в связи, с чем проценты по вкладу были начислены по ставке вклада «До востребования», равной 0,001% годовых, а не по ставке вклада «Газпромбанк-На жизнь», равных 6,5% годовых. Неполученный доход истца составил 67163 руб. 68 коп. Бездействием судебного пристава-исполнителя Усовой М.Б. был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 67 066 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 52 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2020 г. производство по делу по иску Усовой М.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области прекращено в виду отказа истца от требований к данному ответчику.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2020 г., занесенным в протоком судебного заседания, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу УсовойМ.Б. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 67066 руб. 02 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2215 руб., почтовые расходы 361 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП Росси по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей Четверикова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца Усовой М.Б. по доверенности Маслова Е.С. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Истец Усова М.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Малова Д.В., АО «Газпромбанк», Управление Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель АО «Газпромбанк» направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, – постановления ИФНС России по г. Иваново о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 11 октября 2018 г., судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по г.Иваново УФССП России по Ивановской области 19 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Усовой М.Б. о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества в переделах сумм, указанных: в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 97 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Иванову.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ПО Г. Иваново ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно 26 октября 2018 г. в отношении счетов Усовой М.Б., находящихся в ПАО КБ «Восточный» на сумму 97 руб. 62 коп.; 30 октября 2018 г. в отношении счетов Усовой М.Б., находящихся в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на сумму 97 руб. 62 коп.; 14 ноября 2018 г. в отношении счетов Усовой М.Б., находящихся в ООО «ХКФ Банк» на сумму 97 руб. 62 коп.; 20 ноября 2018 г. в отношении счетов Усовой М.Б., находящихся в АО «Газпромбанк» на сумму 97 руб. 62 коп.; 21ноября 2018 г. в отношении счета Усовой М.Б., находящегося в ПАО Банк «Открытие», на сумму 97 руб. 62 коп.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета Усовой М.Б. 3 ноября 2018 г. сумму 97 руб. 62 коп., перечислив ее на счет УФССП по Ивановской области.

ПАО Банк «Открытие» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета Усовой М.Б. 20 декабря 2018 г. сумму 97 руб. 62 коп., перечислив ее на счет УФССП по Ивановской области.

АО «Газпромбанк» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета Усовой М.Б. 8 февраля 2019 г. сумму 97 руб. 62 коп., перечислив ее на счет УФССП по Ивановской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново ФИО1 28 ноября 2018 г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново ФИО1 от 30 ноября 2018 г. исполнительное производство № в отношении Усовой М.Б. окончено в виду фактического полного исполнения требований исполнительного документа.

Между Усовой М.Б. и АО «Газпромбанк» на основании заявления Усовой М.Б. на открытие срочного банковского вклада 8 ноября 2018 г. заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – На жизнь» № №, по условиям которого банк открыл на имя Усовой М.Б. счет № и принял вклад в размере <данные изъяты> руб. под 6,5% годовых на срок 366 дней, со сроком возврата вклада 9 ноября 2019 г. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада. Расходные операции по вкладу не предусмотрены

Согласно п. 2 Заявления предусмотрено, что вкладчик поручает Банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными с Банком, в том числе с возможностью частичного исполнения расчетных документов, и без ограничения по количеству расчетных документов, на основании инкассового поручения, платежного поручения, иных расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вкладчик дает согласие банку (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации денежных средств, в том числе взысканных на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк», являющихся в силу пунктов 4, 5 заявления, неотъемлемой частью договора срочного банковского вклада «Газпромбанк – На жизнь» №, при востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения. Банк не обязуется уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов, к счету по вкладу и переводе банком со счета денежных средств на основании данных документов.

По сведениям АО «Газпромбанк» сумма, подлежащая начислению, в случае действия договора срочного банковского вклада составляет 67 167 руб. 37 коп. Сумма процентов, начисленная при расторжении договора банковского вклада, с учетом перерасчета процентов, составила 101 руб. 35 коп., к выплате подлежала перечислению сумма 3 руб. 75 коп. (101 руб. 35 руб. – 97 руб. 62 коп. (сумма удержанная по постановлению судебным приставом) = 3 руб. 75 коп.). В предоставленной выписке по счету, открытому на имя Усовой М.Б., указаны начисленные проценты за период с 8 ноября 2018 г. по 31 января 2019г. в размере 15032 руб. 73 коп. (по процентной ставке по вкладу «Газпромбанк - На жизнь» 6,5% годовых), которые после списания суммы 97 руб. 62 коп. были пересчитаны и произведен возврат излишне выплаченных процентов при досрочном расторжении в сумме 15007 руб. 52 коп., сумма процентов за данный период составила 25 руб. 21 коп. В дальнейшем в соответствии с п.1.7 заявления при досрочном расторжении Договора вклада начисление производилось по процентной ставке по вкладу «До востребования» (процентная ставка 0,001% годовых).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 6, 12, 13, 68-70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Иваново ФИО1 по своевременной отмене мер принудительного исполнения для Усовой М.Б. наступили неблагоприятные последствия в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 67066 руб. 02 коп., а так же незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставав истцу причинен моральный вред, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ивановской области, оспаривая выводы районного суда, указывает, что не доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возложения обязанности по компенсации убытков, действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными не признаны, не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, которые, по мнению апеллянта, возникли в результате действий банка.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 определено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, упущенной выгоды, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, упущенной выгоды, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несвоевременные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Иваново ФИО1 по отмене и направлению постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в кредитные организации (банки) повлекли списание со счета Усовой М.Б., открытом в АО «Газпромбанк», денежных средств и, как следствие, нарушений условий договора срочного банковского вклада, начисление процентов по вкладу по ставке «до востребования» в размере 0,001% годовых, вместо предусмотренных договором срочного банковского вклада процентов в размере 6,5 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судебным приставом-исполнителем своевременно отменены меры принудительного исполнения и направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в АО «Газпромбанк», причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями отсутствует, убытки истца возникли в результате действий банка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, от 30 октября 2018 г., которым обращено взыскание на денежные средства должника Усовой М.Б. в размере 97 руб. 62 коп.. находящиеся на счете, открытом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», исполнено банком 3 ноября 2018 г.

Между тем, 20 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Усовой М.Б., находящиеся в АО «Газпромбанк» на сумму 97 руб. 62 коп., которое поступило в АО «Газпромбанк» 6 декабря 2018 г. вхд.№, и исполнено банком 8 февраля 2019 г.

21ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Усовой М.Б., находящиеся в ПАО Банк «Открытие», на сумму 97 руб. 62 коп., которое исполнено банком 20 декабря 2018 г.

28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново ФИО1 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а 30 ноября об окончании исполнительного производства. По утверждениям апеллянта, судебного пристава-исполнителя постановления от 28 ноября 2018 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках направлены во все кредитные организации, в отношении которых эти меры принимались.

Согласно сообщениям ПАО КБ «Восточный» от 6 октября 2020 г., 12 октября 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении должника Усовой М.Б. по исполнительному производству № не поступало, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания от 28 ноября 2018 г., изготовленное 18 февраля 2020 г., направленное 24 февраля 2020 г., поступило в банк 27 февраля 2020 г.

Из ответов АО «Газпромбанк» от 10 октября 2020 г., АО «Райффайзенбанк» от 21 октября 2020 г., ПАО Банк «ФК Открытие» от 30 октября 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново ФИО1 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в отношении Усовой М.Б. по исполнительному производству № не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реестр исходящей корреспонденции УФССП по Ивановской области, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным и надлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению в кредитные организации постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не является,

Ссылки в апелляционной жалобе на наступление негативных последствий у истца в результате действий АО «Газпромбанк» судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указывалось ранее, между Усовой М.Б. и АО «Газпромбанк» на основании заявления Усовой М.Б. на открытие срочного банковского вклада 8 ноября 2018 г. заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – На жизнь» №, по условиям которого банк открыл на имя Усовой М.Б. счет № и принял вклад в размере <данные изъяты> руб. под 6,5% годовых на срок 366 дней, со сроком возврата вклада 9 ноября 2019 г. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада.

Пунктом 1.7 Заявления на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-На жизнь» № от 8 ноября 2018 г. определены условия досрочного расторжения вклада: проценты на сумму вклада, включая дополнительные взносы (первоначальную сумму вклада и сумму вклада, превышающую первоначальную сумму вклада), начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась). Расходные операции по вкладу не предусмотрены (п. 1.12 Заявления).

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк» предусмотрено, что банк выплачивает проценты по вкладу при соблюдении срока вклада (срочный банковский вклад), указанного в заявлении на открытие вклада, из расчета ставки, действующей в банке на дату заключения договора банковского вклада и указанной в заявлении на открытие вклада (п. 4.1 Правил).

По сведениям АО «Газпромбанк» сумма, подлежащая начислению, в случае действия договора срочного банковского вклада составляет 67 167 руб. 37 коп. Сумма процентов, начисленная при расторжении договора банковского вклада, с учетом перерасчета процентов, составила 101 руб. 35 коп., к выплате подлежала перечислению сумма 3 руб. 75 коп. (101 руб. 35 руб. – 97 руб. 62 коп. (сумма удержанная по постановлению судебным приставом) = 3 руб. 75 коп.). В предоставленной выписке по счету, открытому на имя Усовой М.Б., указаны начисленные проценты за период с 8 ноября 2018 г. по 31 января 2019г. в размере 15032 руб. 73 коп. (по процентной ставке по вкладу «Газпромбанк - На жизнь» 6,5% годовых), которые после списания суммы 97 руб. 62 коп. были пересчитаны и произведен возврат излишне выплаченных процентов при досрочном расторжении в сумме 15007 руб. 52 коп., сумма процентов за данный период составила всего 25 руб. 21 коп. В дальнейшем в соответствии с п.1.7 заявления при досрочном расторжении Договора вклада начисление производилось по процентной ставке по вкладу «До востребования» (процентная ставка 0,001% годовых).

Таким образом, с учетом условий договора банковского вклада, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк», после списания денежных средств в размере 97 руб. 62 коп. со счета Усовой М.Б. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново ФИО1 от 20 ноября 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, проценты за период с 8 ноября 2018 г. по 8 февраля 2019 г. начислялись по ставке вклада «До востребования», которая составляла 0,001 % годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств как законности, правомерности и своевременности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, его направлению в кредитные организации, так и необоснованности начисления АО «Газпромбанк» процентов в рамках договора банковского вклада по ставке «до востребования» в период всего срока действия вклада ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, действия должностного лица службы судебных приставов не отвечали требованиям действующего законодательства с точки зрения соблюдения пределов предоставленных ему законом (то есть формально определенных) полномочий, обоснованности таких действий, соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, следовательно, носили противоправный характер.

Доводы жалобы в части того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, отклоняются судебной коллегией, так как на правильность решения суда не влияют, основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) не являются, поскольку законность таких действий (бездействия) судом оценивается при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, которые понес истец, являются несостоятельными, поскольку неправомерность и виновность действий должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, установлена судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не опровергнута, в то же время указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде неполучения предусмотренных договором банковского вклада процентов по ставке, первоначально согласованной сторонами договора в размере 6,5 % годовых, что в свою очередь является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), понесенных истцом. Таким образом, выводы суда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.

Таким образом, подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Однако Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

С учетом изложенного основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Усовой М.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ч. 1, ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб., исходя из размера заявленных исковых требований, их последующего уменьшения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2020 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Усовой Марины Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Усовой Марины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 98 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: