Решение по делу № 33-3937/2022 от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В.            УИД 18RS0005-01-2022-000277-07

                            Апел.производство: № 33-3937/2022

                            1-я инстанция: № 2-1069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиндуллина М. Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-163424/5010-007 от 15 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Гиндуллина М. Ф.,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Гиндуллина М.Ф. – Бухарева Э.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Мерзляковой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-163424/5010-007 от 15 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Гиндуллина М. Ф. (далее – Гиндуллин М.Ф.) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указано, что 13 августа 2021 года Гиндуллин М.Ф., являющийся собственником автомобиля Geely Coolray, гос.номер № (далее – автомобиль Geely Coolray), обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указав, что в результате ДТП от 8 августа 2021 года вследствие действий Вахрушева А.Я., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai Solaris), собственником которого является Унятович А.С., поврежден принадлежащий заявителю автомобиль. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». ООО «СК «Согласие» письмом от 5 октября 2021 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что договор ОСАГО, заключенный Унятовичем А.С. с АО ГСК «Югория», был досрочно прекращен 12 апреля 2021 года по причине предоставления страхователем ложных или недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Гиндуллина М.Ф., Вахрушева А.Я., АО ГСК «Югория», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В поступивших в суд письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована. Представление заявителем после вынесения решения доказательств, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-163424/2010-007 от 15 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы удовлетворено.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-163424/2010-007 от 15 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Гиндуллин М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного. Согласно информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) договор ОСАГО №, заключенный между АО ГСК «Югория» и Унятовичем А.С., на момент ДТП действовал. АО ГСК «Югория» не представило суду надлежащих доказательств уведомления страхователя Унятовича А.С. о расторжении договора страхования.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Вахрушева А.Я., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, принадлежащим Унятовичу А.С., был причинен вред принадлежащему Гиндуллину М.Ф. транспортному средству Geely Coolray.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Geely Coolray на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису Hyundai Solaris собственником и страхователем указанного транспортного средства является Унятович А.С., данный договор заключен в отношении указанных в нем застрахованных лиц, в качестве которых помимо страхователя указан Максимов Д. И.. Иные лица, в том числе Вахрушев А.Я., в данном полисе ОСАГО не указаны.

ДТП было оформлено водителями Гиндуллиным М.Ф. и Вахрушевым А.Я. без участия уполномоченных на то сотрудников, путем оформления извещения о ДТП в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

13 августа 2021 года Гиндуллин М.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 18 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен 12 апреля 2021 года.

Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 декабря 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № У-21-163424/5010-007 о частичном удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиндуллина М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере             77 551,85 рублей. Согласно описательно-мотивировочной части решения, финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие прекращение договора страхования, заключенного между Унятовичем А.С. и АО ГСК «Югория», тогда как по сведениям, размещённым на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии ХХХ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Как следует из ответов АО «ГСК «Югория» на запрос суда договор страхования ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с Унятовичем С.А., расторгнут в одностороннем порядке страховщиком 12 апреля 2021 года в связи с выявлением факта предоставления страхователем ложных или недостоверных сведений при заключении договора страхования, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики целью использования транспортного средства Hyundai Solaris является такси, однако в заявлении на страхование указана личная цель использования транспортного средства.

Уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования ОСАГО по основаниям, предусмотренным п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), направлено АО «ГСК «Югория» в адрес страхователя Унятовича А.С. по месту его жительства 18 февраля 2021 года (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление Унятовичем А.С. получено не было, конверт возвращен отправителю 21 марта 2021 года, поступил в адрес страховой компании 25 марта 2021 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 77 551,85 рублей, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем отменил оспариваемое страховщиком решение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу подпункта «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»)

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное п. 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Удмуртской Республике Унятович А. С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» в адрес Унятович А.С. направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования в связи с сообщением ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Письмо прибыло в место вручения 19 февраля 2021 года, 21 марта 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции заказное письмо № поступило 19 февраля 2021 года в отделение почтовой связи 426063. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки и неполучении отправления в ОПС по извещению в период установленного срока хранения почтовое отправление возвращено 21 марта 2021 года по обратному адресу по причине «Истечение срока хранения» с последующим вручением отправителю. Сведения о причине возврата «Иные обстоятельства» по техническим причинам на информационном ресурсе АО «Почта России» отражены некорректно.

Хранение письма осуществлено с соблюдением тридцатидневного срока, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что Унятович А.С. надлежащим образом уведомлен АО ГСК «Югория» о досрочном прекращении договора, при этом именно Унятович А.С. должен нести риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ссылался на сведения, размещённые на официальном сайте РСА, согласно которым договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Однако, как видно из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, досрочное прекращение договора ОСАГО определено получением страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а не размещением соответствующих сведений на сайте РСА, являющегося информационным ресурсом.

Кроме того, как установлено, размещенная на момент обращения Гиндуллина М.Ф. к финансовому уполномоченному информация на сайте РСА не являлась достоверной, поскольку страховщиком договор страхования ОСАГО серии ХХХ № с Унятовичем С.А. был досрочно расторгнут и на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris не была застрахована, что и послужило основанием отказа ООО «СК «Согласие» в страховой выплате. Между тем финансовый уполномоченный данное противоречие не устранил, какие-либо разъяснения у финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, в порядке ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не запросил.

На момент рассмотрения дела на сайте РСА размещена достоверная информация относительно состояния договора страхования серии ХХХ №.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиндуллина М.Ф. страхового возмещения и отмене решения финансового уполномоченного.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гиндуллина М. Ф. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                    И.Н. Хохлов

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак