Решение по делу № 33-1278/2022 от 12.01.2022

Судья Барышникова М.И.

№ 33 - 1278/2022 (№ 2-3288/2021)

УИД: 59RS0001-01-2021-004116-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны в погашение задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2013 в размере 9 774,11 рублей, в том числе

сумма основного долга в размере 3 751,32 рублей,

сумма процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 12.06.2018 по 10.11.2021 в размере 5 228,99 рублей,

неустойку за период с 12.06.2018 по 10.11.2021 в размере 793,80 рублей на сумму основного долга в размере 3 751,32 рублей.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 3 751,32 рублей по кредитному договору ** от 18.09.2013 по ставке 40,80% годовых, начиная с 11.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку, начисляемую на сумму основного долга 3 751,32 рублей по кредитному договору ** от 18.09.2013 по ставке 0,025 % в день, начиная с 11.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» в размере 1 771 рубль».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Буториной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в следующем размере: 56270 руб. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 21637,27 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 154165,61 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 17.05.2021, 50000 руб. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 17.05.2021, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 56270 руб. за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 56270 руб. за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буториной Н.Ф. заключен кредитный договор ** от 18.09.2013 на сумму 56270 руб. на срок до 18.09.2018 из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 17.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Права требования задолженности по кредитному договору переданы ИП Соловьевой Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Соловьева Т.А. просит об отмене постановленного судом решения, полагая, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку обязательства по кредиту подлежали исполнению посредством внесения повременных платежей, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что на основании заявления-оферты между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор ** от 18.09.2013 на сумму 56270 руб. сроком с 18.09.2013 по 18.09.2018 с процентной ставкой 40,80 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа – 2211 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями, тарифами, стоимостью кредита и графиком платежей по кредиту.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету с 18.09.2013 по 10.11.2015.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки требования (цессии) № ** в отношении должника Буториной Н.Ф. по кредитному договору ** от 18.09.2013 на сумму 77907,27 руб.

29.10.2019 между ООО «***» (с 01.09.2014 ООО «***» переименовано в ООО «***») и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии).

05.05.2021 между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** в отношении должника Буториной Н.Ф. по кредитному договору ** от 18.09.2013 на сумму 77907,27 руб.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд, правильно применив положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, даты обращения с настоящим иском с Буториной Н.Ф. подлежат взысканию платежи –18.06.2018, 18.07.2018, 18.08.2018 и 18.09.2018, поскольку погашение задолженности по кредитному договору должно производиться периодическими платежами в срок до 18 числа каждого месяца.

Расчет сумм задолженности произведен судом самостоятельно. Судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет задолженности не соответствует материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Из заявления-оферты ** от 18.09.2013 г. следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Согласно заявлению оферте ** от 18.09.2013 г. сумма ежемесячного платежа составляет 2211 рублей, сумма последнего платежа 2006,85 рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, указанная сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и платеж по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сумма задолженности по договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2018 - 18.09.2018 составит 8641,85 рубль, тогда как судом определена ко взысканию сумма долга в размере 3751,32 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с Буториной Н.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ИП Соловьевой Т.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользования кредитными денежными средствами за период с 30.08.2014 по 17.05.2021 г.

Судом период взыскания процентов определен с 12.06.2018 по 10.11.2021 г.

Судебная коллегия полагает, что указанный период не соответствует требованиям договора, где ежемесячный платеж должен быть внесён до 18-го числа каждого месяца, а также требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит изменению на период взыскания процентов с 19.06.2018 г. по 17.05.2021 г.

Из графика платежей, имеющегося в апелляционной жалобе, следует, что сумма основного долга за 4 месяца составит 7951,99 рубль.

Указанный расчет, проверен судебной коллегией, признан соответствующим нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиям заявления-оферты, а также Условиям кредитования Физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК»» (ЗАО), с которыми, как следует из заявления оферты, Буторина Н.Ф. была ознакомлена.

Согласно заявлению оферте ** от 18.09.2013 г. процентная ставка по договору составляет 40,8 % годовых. С учетом данных положений договора, заключённого между сторонами сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 17.05.2021 г. составит 9448,80 рублей (4896,62 (7951,99 (основной долг, подлежащий взысканию) * 561 (период просрочки с 19.06.2018 г. по 31.12.2019 г.) /365 * 40,8%) + 3244,41 (7951,99 (основной долг, подлежащий взысканию) * 366 (период просрочки с 01.01.2020 по 31.12.2020) /366 * 40,8%) + 1217,77 ((7951,99 (основной долг, подлежащий взысканию) * 137 (период просрочки с 01.01.2021 по 17.05.2021) /137 * 40,8%).

Таким образом, с Буториной Н.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2018 г. по 17.05.2021 г. в размере 9448,80 рублей.

При этом период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты подлежат уплате заемщиком до дня фактического возврата кредита.

Судом правильно указано, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до фактического его погашения. Вместе с тем, решение суда в этой части подлежит изменению и, по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 18.05.2021 г. в размере 40,8 % годовых, начисляемые на сумму 7591,99 рубль.

Согласно заявлению-оферте Буторина Н.Ф. приняла на себя обязательство в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивать неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из заявленных исковых требований, ИП Соловьевой Т.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2014 г. по 17.05.2021 г. Судом период взыскания неустойки определён с 12.06.2018 г. по 10.11.2021 г. и неустойка начислена на сумму основного долга в размере 3751,32 рубль.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, по изложенным выше основаниям - указанный период не соответствует требованиям договора, где ежемесячный платеж должен быть внесён до 18-го числа каждого месяца, а также требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит изменению период взыскания неустойки с 19.06.2018 г. по 17.05.2021 г. Кроме того, судом неправильно определён размер суммы основного долга, составляющий не 3751,32 рубль, а 7951,99 рубль, на который необходимо начислять неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 42304,59 рубля (7951,99 * 1064 (период с 19.06.2018 г. по 17.05.2021) * 0,5 %.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, размер неустойки составляет 42304,59 рубля, тогда как сумма основного долга составляет 7591,99 рубль. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, неустойка, заявленная истцом к взысканию, не отвечает принципам применения статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку по данному делу до 2 000 рублей.

Определяя неустойку, подлежащую взысканию до фактического погашения кредита, суд пришел к выводу о возможности уменьшения процентной ставки с 0,5 % до 0,25 %.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судом может быть снижен размер неустойки, то есть денежная сумма, а не размер процентной ставки, определённый сторонами по договору. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Буториной Н.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в день, начисляемая с 18.05.2021 г. на сумму основного долга в размере 7591,99 рубль за период с 18.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Буториной Н.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1402 рубля.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны в погашение задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2013 в размере 8 641,85 рубль;

- проценты за пользование кредитом по ставке 40,80 % годовых за период с 19.06.2018 по 17.05.2021 в размере 9448,80 рублей;

- неустойку за период с 19.06.2018 по 17.05.2021 в размере 2000 рублей.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 7591,99 рубль по кредитному договору ** от 18.09.2013 по ставке 40,80% годовых, начиная с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку, начисляемую на сумму основного долга 7591,99 по кредитному договору ** от 18.09.2013 по ставке 0,5 % в день, начиная с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Буториной Нины Федоровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» в размере 1402 рубля».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022