Решение по делу № 8а-12589/2020 [88а-12165/2020] от 15.06.2020

Дело №а-12165/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Кулешовой Е.А.,

судей:                                    Зеленского А.М., Широковой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5170/2019 по административному исковому заявлению Михеевой Екатерины Юрьевны к участковой избирательной комиссии №589 об отмене решения о принятии итогов голосования по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Михеевой Е.Ю. – Дьячковой Т.А, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя избирательной комиссии Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота – Стульба И.А., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Кичаевой О.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Михеева Е.Ю, обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 589, в котором с учетом изменения заявленных требований просила отменить решение УИК № 589 об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета муниципального образования МО Морские ворота по избирательному округу № 89, оформленное протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 589 по избирательному округу № 89 на выборах депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа № 89.

    В обоснование заявленных требований Михеева Е.Ю. указала, что на выборах депутатов муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва, состоявшихся 8 сентября 2019 года, она являлась кандидатом в депутаты по избирательному округу №    89. При подведении итогов муниципальных выборов избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

    В частности истец ссылалась на наличие со стороны ответчика действий, препятствующих лицам, присутствовавшим при подведении итогов, контролировать подсчет голосов.

    Также истец указала на нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ в виде несоблюдения требования о непрерывности подсчета голосов, что позволило членам комиссии неправомерно затягивать подведение итогов голосования.

    Кроме того, после оглашения отметок по всем бюллетеням не было произведено суммирование по специальной таблице, содержащей фамилии всех кандидатов. Листы указанной таблицы были отобраны у членов УИК ИУ № 589 с правом решающего голоса, осуществляющих внесение отметок и вынесены из помещения для голосования, в котором велся подсчет голосов.

    Также указала, что УИК ИУ № 589 не проводила итогового заседания, не заполняла и не подписывала протокол об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета МО Морские ворота в помещении, где проводился подсчет голосов избирателей; не было проведено заседание комиссии, не был составлен протокол об итогах голосования, не были вручены копии протокола лицам, имеющим право на его получение. Члены УИК не уведомлялись о месте и времени проведения итогового заседания, составлении протокола об итогах голосования.

    Также, по мнению истца, первый и второй экземпляр протокола УИК ИУ № 589 об итогах голосования по избирательному округу № 89 со всеми прилагаемыми документами не были доставлены в вышестоящую избирательную комиссию - ИКМО Морские ворота, осуществляющую полномочия окружной избирательной комиссии избирательного округа № 89.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Михеева Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, нет оснований полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского пришла к правильному выводу о том, что что решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота (далее - МО МО Морские ворота) шестого созыва.

    Михеева Е.Ю. принимала участие в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 89.

    В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а)    нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б)    нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в)    воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г)    нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д)    других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

    Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

    Вместе с тем, не    любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

    Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

    Итоги голосования по избирательному участку № 589 оформлены протоколом от 8 сентября 2019 года об итогах голосования на участке № 589.

Указанный протокол подписан девятью членами УИК с правом решающего голоса, а также секретарем комиссии, председателем УИК и его заместителем 9 сентября 2019 года в 5 часов 30 минут, опубликованы в электронной системе ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 в 12 часов 41 минуту.

    Так, согласно данному протоколу голоса избирателей распределены следующим образом: Привалов А.А. - 213 голосов, Данилов А.Г. – 210 голосов, Шабунин В.В. - 203 голоса, Павлов П.И. - 174 голоса, Виниченко С.А. - 173 голоса.

    Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Михееву Е.Ю., составляет 131 голос.

    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

    В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

    Исходя из положений пунктов 19, 20, 21, 22 приведенной статьи члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней.

    Члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования (пункт 20).

    После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21).

    После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и Из протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра "О" (пункт 22).

    Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий у членов избирательной комиссии с правом решающего голоса при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей.

    Так, из пояснений ответчиков, свидетелей <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Р. А., а также просмотренной видеозаписи при подсчете голосов, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный законом порядок соблюдался, использовались специальные таблицы, результаты которых и были суммированы, в связи с чем, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

    Довод иска относительно того, что при оглашении бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса находились на таком расстоянии от других лиц, которое исключало возможность визуального обзора бюллетеней наблюдателями, отвергнут судом, поскольку ни в участковую избирательную комиссию, ни в территориальную избирательную комиссию таких жалоб в отношении выборов депутатов муниципальных советов не поступало.

    При этом доводы административного истца о нарушении прав наблюдателя <данные изъяты> М.С. и представления им жалоб по данному поводу в период подсчета голосов до выборам губернатора Санкт-Петербурга в период с 20-00 часов 8 сентября 2019 года до 01-00 часа 9 сентября 2019 года не могут свидетельствовать о наличии нарушений при подсчете голосов по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, который производился позднее данного периода, указанных нарушений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

    Кроме того, данный довод опровергается исследованной судом первой инстанции видеозаписью, которой установлено присутствие наблюдателей, осуществляющих визуальный контроль.

    Также, оценивая доводы стороны административного истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ, говорящей о непрерывности подсчета голосов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат самого оспариваемого решения УИК № 589 об объявлении перерыва.

    Действительно, при подведении итогов выборов на избирательном участке УЖ № 589 подсчет голосов избирателей фактически проводился в два этапа, первоначально было определено количество проголосовавших по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, а затем - голосов избирателей по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

    В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели.

    В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

    Указанные требования закона были исполнены участковой избирательной комиссией.

    Доводы истца, что ответчиком не составлялась увеличенная форма протокола УИК № 589, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку такая форма протокола, сведения в которой совпадают с итогами голосования, представлена в материалы дела.

    Кроме того, из пояснений свидетелей - <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Ю.В. также усматривается, что увеличенная форма была своевременно составлена.

    Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей, а также записям с камер видеонаблюдения. То обстоятельство, что, по мнению истца, при этом не были опрошены все заявляемые свидетели со стороны административного истца, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что судом было отказано стороне истца в вызове в суд и опросе свидетелей.

    Исследованных судом первой инстанции доказательств было достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы кассационной жалобы, что к участию в деле не были привлечены депутаты Виниченко С.А., Данилов А.Г., Павлов П.И., Привалов А.А., Шабунин В.В., не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что существо рассматриваемого спора затрагивает их права, при этом их участие не является обязательным в силу действующего законодательства.

    Михеева, обращаясь в суд, не указала названных лиц в качестве заинтересованных, не ходатайствовала об их привлечении перед судом первой инстанции, сами же поименованные лица не заявляли о намерении участвовать в ходе рассмотрении я спора.

    Оценивая обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании и исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, реестра лиц, находившихся в помещении для голосования в УИК №589 в период с 8 по 9 сентября 2019 года, непривлечение <данные изъяты> О.И. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

    В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

    Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

    Вопрос об истребовании тех или иных доказательств, как и вызове и опросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

    Таким образом, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В кассационной жалобе Михеева Е.Ю. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Михеевой Екатерины Юрьевны к участковой избирательной комиссии №589 об отмене решения о принятии итогов голосования по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: