Решение по делу № 33-862/2019 от 21.12.2018

Судья Добраш Т.В. дело № 33-862/2019 (дело № 33-18968/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Ольги Александровны к Мордвинцевой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бугаковой Ольги Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2018 г., которым Бугаковой Ольге Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Мордвинцевой Татьяне Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа газовой трубы с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Бугакову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бугакова О.А. обратилась в суд с иском к Мордвинцевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 г. произведен раздел дома в натуре.

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, предоставлен на праве бессрочного пользования и решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2013 г. между сторонами определен порядок его использования.

На углу дома определенного судом в пользование истца ближе к его фасадной части проходит газовая труба, которая принадлежит ответчику. Требования Бугаковой О.А. о переносе газовой трубы на свой земельный участок, оставлены Мордвинцевой Т.В. без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Бугакова О.А. просила суд обязать Мордвинцеву Т.В. не чинить препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа газовой трубы с принадлежащего Бугаковой О.А. земельного участка в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугакова О.А., оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, являются Бугакова О.А. и Мордвинцева Т.В.

Вступившим в законную силу 13 декабря 2011 г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 г. был произведен раздел домовладения в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 25 июня 2013 г. между Бугаковой О.А. и Мордвинцевой Т.В. определен порядок пользования земельным участком, кадастровый номер № <...> площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: г<адрес>.

Сторонами признано, что на земельном участке, определенном в пользование Бугаковой О.А., из колодца выходит газовая труба, которая поднимается вверх на расстоянии около <.......> см от стены жилого дома, принадлежащего Бугаковой О.А., и далее проходит вдоль фасада здания в принадлежащую Мордвинцевой Т.В. часть домовладения.

Материалами дела подтверждается, что газопровод, расположенный по адресу: г. <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. тогда, когда домовладение являлось единым объектом недвижимости. Газопровод предназначен для обслуживания всего дома в целом.

Данный газопровод существовал при приобретении сторонами прав долевой собственности на домовладение: Мордвинцевой Т.В. – на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., Бугаковой О.А. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

При разделе домовладения на самостоятельные части газопровод в состав имущества, подлежащего разделу, не входил.

При таких данных, апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что Бугаковой О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Мордвинцевой Т.В., которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Бугаковой О.А. о том, что газовое оборудование представляет собой опасный производственный объект, требующий особого его содержания, не опровергают вышеуказанных выводов суда. В силу того, что стороны приобретали право долевой собственности на единое домовладение, газопровод, обеспечивающий газоснабжение домовладения, в состав последующего раздела домовладения не входил, его владельцами являются обе стороны.

Ссылки апеллянта на рассмотрение судом иных требований, чем было заявлено истцом, опровергаются содержанием иска и решения суда. Из резолютивной части судебного акта усматривается, что суд принял решение по заявленным в иске требованиям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: