Решение по делу № 22-1451/2022 от 22.04.2022

Судья Юренский А.Н.                                                             Дело № 22-1451/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Богрова М.Н. и Шарапова Е.Г.,

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

    осужденного Варенбуда А.В., (в режиме видеоконференцсвязи),

    защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Варенбуда А.В., защитника-адвоката Дрокина И.И. в интересах осужденного Варенбуда А.В., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Хлопина И.Н. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАРЕНБУД Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению своды на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в том числе: период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взятие под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Варенбуд А.В. виновен в краже денежных средств с банковского счета, а также в краже, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>, не оспаривая правильность выводов суда о виновности Варенбуда и квалификации его действий, полагает необоснованным признание в его действиях смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку в действиях Варенбуда отсутствует признак добровольности написания явки с повинной, так как на момент ее принятия сотрудниками правоохранительных органов уже были получены достаточные данные о причастности осужденного к совершению указанных преступлений. Полагает необходимым усилить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Варенбуду в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варенбуд А.В. с приговором не согласен. Полагает, что на момент вынесения приговора Северодвинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было неверно назначен срок отбывания наказания – 2 года 4 месяца, поскольку с учетом приговоров вышеуказанного суда от 09 и ДД.ММ.ГГГГ ему оставалось отбыть 2 месяца 17 дней. Кроме того, вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, указывает, что обвинение основано на предположениях, а мобильный телефон, не являющийся предметом первой необходимости, он нашел. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применить к нему положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Ссылаясь на состояние здоровья, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного адвокат Дрокин И.И., не соглашаясь с приговором, приводит доводы о невиновности своего подзащитного в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего, мобильный телефон мог выпасть из его кармана в процессе потасовки, в том числе он мог оставить его в такси, т.е. указать конкретное место и обстоятельства пропажи телефона потерпевший не смог. Обращает внимание, что п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не обременен дополнительным квалифицирующим признаком в виде «причинение значительного ущерба гражданину». Суд первой инстанции, не выходя за рамки предъявленного обвинения, вопреки положению ч. 2 ст. 252 УПК РФ не изменил формулировку обвинения и не привел ее в соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что обвинительный приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, просит исключить из приговора Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – Варенбуда оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Хлопин И.Н. считает доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях осужденный Варенбуд А.В. считает доводы апелляционного представления не заслуживающими удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями и, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений осужденным не оспариваются и подтверждаются приведенными в приговоре суда доказательствами, а именно показаниями Варенбуда, подтвердившего совершение инкриминированных ему действий, свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах пропажи у него указанного имущества, протоколами выемки и осмотров.

В ходе судебного заседания Варенбуд заявил, что в процессе избиения потерпевшего Г.У.Р. на улице возле бара «<данные изъяты>», он посоветовал тому убежать, после чего осужденный обнаружил на земле мобильный телефон Г.У.Р., поднял его и оставил себе для личного пользования.

Доводы осужденного о присвоении найденного телефона потерпевшего Г.У.Р. и соответственно об отсутствии у него умысла на его хищение были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Г.У.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него произошел конфликт возле бара «<данные изъяты>» с неизвестным лицом, в ходе потасовки с которым его мобильный телефон выпал из кармана. Около 21 часа 15 минут Г.У.Р. пешком пошел домой и лег спать. На следующий день в утреннее время он обнаружил отсутствие мобильного телефона вместе с банковской картой. Дозвонившись на «горячую линию» <данные изъяты>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были осуществлены три перевода денежных средств в общей сумме 13 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё.

Как верно установил суд при рассмотрении уголовного дела, Варенбуд увидел на земле в месте конфликта между Г.У.Р. и неизвестным мужчиной, очевидцем которого он являлся, мобильный телефон. Понимая, что данный телефон принадлежит потерпевшему, который его потерял, поднял его и убрал к себе в карман, оставив для личного пользования и таким образом похитив.

При этом попыток возвратить данный телефон потерпевшему сразу после его обнаружения, Варенбуд не предпринял, равно как и не выполнил требования законодательства, регламентирующего действия, связанные с находкой.

Кроме того, не попытавшись связаться со знакомыми потерпевшего из списка контактов в памяти телефона, Варенбуд проверил наличие в телефоне программы «мобильный банк» и, обнаружив на счете банковской карты потерпевшего денежные средства, похитил их.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим свидетелями, а равно о самооговоре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    При квалификации действий осужденного по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учел имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для него, размер дохода, наличие иждивенцев, а также другие обстоятельства.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка, а квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден сведениям о ежемесячном доходе потерпевшего, тратах на оплату коммунальных услуг, содержание престарелой матери, выплату алиментных обязательств, а также отсутствия у него сбережений.

Сумма причиненного ущерба по каждому преступлению превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба в 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что действиями Варенбуда как по хищению телефона, так и денег со счета, причинен значительный ущерб.

Квалификация действий осужденного, вопреки доводам защиты является правильной.

Оснований для исключения указанного признака по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе и противоречащим положениям уголовного закона, не имеется.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, влиянии назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаялся в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона и выплате потерпевшему денежной суммы в размере похищенных денежных средств, состояние здоровья подсудимого с учетом хронических заболеваний, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи в уходе, в том числе материальной.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для исключения из приговора указания на явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, и усиление наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний оперуполномоченного С.Т.Р. следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» им был выявлен Варенбуд, которого он вызвал для дачи объяснения в отдел полиции. В ходе беседы Варенбуд обратился с явкой с повинной и добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>».

Из рапорта другого оперативного работника (т.1 л.д.126) следует, что до получения явки с повинной сотрудники полиции достоверно не знали о причастности Варенбуда к преступлению, а лишь подозревали его.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности сообщения Варенбудом сведений о совершении преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем деяниям является рецидив преступлений, который судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен верно.

Решение суда о назначении Варенбуду наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Варенбуд на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции от защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение Варенбуда о распределении процессуальных издержек выяснялось.

Суд верно пришел к выводу, что каких-либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось. В силу своего возраста и возможности трудиться он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. При этом двойной зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления о зачете осужденному в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам Северодвинского городского суда <адрес> от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАРЕНБУДА Александра Владимировича изменить.

Зачесть Варенбуду А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, а так же наказание, отбытое по приговорам Северодвинского городского суда <адрес> от 09 и ДД.ММ.ГГГГ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хлопина И.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Варенбуда А.В. и его защитника – адвоката Дрокина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          А.С. Шпанов

Судьи                                                     Е.Г. Шарапов

                                                                                                 М.Н. Богров