Решение по делу № 2-250/2022 от 10.01.2022

Дело №

УИД 33RS0008-01-2022-000066-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                             г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи            Романовой О.В.

при секретаре                    Козловой А.А.,

с участием представителя истцов Климовой Г.В., Климова Д.А., действующих от своего имени и от имени Климовой Д.Д., Климова Д.Д. - Ермаковой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Галины Викторовны, Климова Дмитрия Андреевича, действующих от своего имени и ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении учета изменений,

УСТАНОВИЛ:

Климова Г.В., Климов Д.А., действующие от своего имени и ФИО21 в лице представителя Ермаковой Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, о сохранении жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 67,9 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по состоянию на 22.11.2021, внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости, по многоквартирному дому с кадастровым номером №, находящемуся по указанному адресу, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по состоянию на 22.11.2021.

В обосновании иска, с учетом дополнения оснований исковых требований, представитель истцов Ермакова Н.А. указала, что Климова Г.В., Климов Д.А., ФИО4, ФИО4 являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит им по праву долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 13.12.2013, зарегистрированного в Управлении ФСГРКиК по Владимирской области 17.12.2013. Квартира является частью многоквартирного жилого дома. Была произведена реконструкция квартиры, которая заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры. Согласно заключения №-ж, выданного ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 20.12.2021, согласно экспертного заключения №, выданного 10.12.2021 Гусь-Хрустальным филиалом ЦГЭ во Владимирской области, установлено что реконструкция квартиры выполнена без изменений несущих конструкций основного строения с соблюдением требований СП и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире и обеспечила соблюдение требований СанПиН. Реконструкция квартиры осуществлена прежними собственниками квартиры с целью улучшения жилищно-бытовых условий, у которых истцы ее приобрели по договору купли-продажи. Истцы являются добросовестными приобретателями, сохранить реконструкцию во внесудебном порядке истцам не представляется возможным. Квартира с пристройкой расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 448 кв.м. с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка. Указанный земельный участок принадлежит истцам на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 13.12.2013 года. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила 67,9 кв.м., согласно технического плана помещения от 22.11.2021. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы Климова Г.В., Климов Д.А., действующие от своего имени и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельства о рождении серии № от 03.12.2008 и серии № от 25.01.2012) ( л.д. №) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ермакова Н.А., действующая на основании доверенности № от 19.10.2021, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 (л.д. №) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом их дополнений. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, поддержали позицию, изложенную в отзыве от 03.02.2022 (л.д.№). Ранее, в представленном суду отзыве, представитель ответчика указал, что не возражает против исковых требований Климовой Г.В., Климова Д.А., действующих за себя , если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.№).

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях и дополнениях к возражениям к исковому заявлению указали, что из договора купли-продажи от 2013 года следует, что спорный объект недвижимости был приобретен истцами после его реконструкции. Статьей 8.1. Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В случае признания судом Климовой Г.В., Климова Д.А. добросовестными приобретателями спорного имущества, установления факта устройства перепланировки и реконструкции спорного имущества до момента его приобретения Климовой Г.В., Климовым Д.А., Инспекция не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство объекта культурного наследия в нарушение требований пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 40, статьи 45, пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ. Вместе с тем, привлечение Инспекцией виновных лиц к административной ответственности не представляется возможным ввиду истечения сроков привлечения к ответственности по указанной категории правонарушений.

Оставили на усмотрение суда решение об удовлетворении требований истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Третьи лица Пономаренко Н.В., Пономаренко Т.Н., Пономаренко В.Б., Бакшеева А.А., Ефремов А.А., Ефремова Н.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают, претензий к истцам не имеют, не возражают против сохранения <адрес> доме <адрес> в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии (л.д.№).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербакова Т.А., Ковалев Д.Ф., Чуканов Э.Р.

Третьи лица Щербакова Т.А., Ковалев Д.Ф., Чуканов Э.Р. в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд признает, что истцы надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда от третьих лиц не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Ермаковой Н.А., ознакомившись с отзывами ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ ( далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу п.п.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.45 данного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 13.12.2013, Климова Г.В., Климов Д.А., ФИО4, ФИО4 является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. (по № доли в праве общей долевой собственности каждый) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 448 кв.м., (по 55/448 долей в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 17.12.2013, выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 (л.д. №). Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.12.2013.

Согласно сведениям ЕГРН от 21.10.2021 собственниками квартир <адрес> являются: <адрес> – Пономаренко Н.В., Пономаренко Т.Н. по 9/70 долей каждый, Пономаренко В.Б. – 52/70 доли; <адрес> – Бакшеева А.А., Ефремов А.А., Ефремова Н.Б. ( по 1/3 доли каждый); <адрес> –Пономаренко Т.Н. ( л.д. №) Квартира № в жилом <адрес> Владимирской области является частью многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером №. Жилой дом является четырехквартирным, что подтверждается справкой ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от 20.01.2022 № (л.д.№).

Согласно информации, представленной Инспекцией по охране объектов культурного наследия здание, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс рабочего поселка Хрустального завода Мальцовых. Жилой дом, Х1Х в». На государственную охрану объект принят постановлением Главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области». Приказом Министерства культуры РФ от 12.09.2014 № объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный № (л.д. №) Паспорт объекта культурного наследия сформирован 26.03.2015 ( л.д. №). Предмет охраны памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Комплекс рабочего поселка Хрустального завода Мальцовых. Жилой дом, Х1Х в», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, утвержден приказом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области № от 21.11.2013 ( л.д. №).

Жилые помещения –<адрес>, находящиеся по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности Щербаковой Т.А. ( <адрес>), Козлову В.Ф. (<адрес>) Чуканову Э.Р. (<адрес>), Ковалеву Д.Ф. ( <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022 ( л.д№). Собственник <адрес> ФИО8 умер 09.03.2018, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации МО <адрес> Владимирской области ( л.д. №) Сведения о лицах, которые в установленном законом порядке вступили в права наследования после смерти ФИО8 отсутствуют. Согласно сведений, имеющихся в Реестре наследственных дел, размещенном на сайте ФНП в открытом доступе, наследственные дела к имуществу ФИО8, умершего 09.03.2018 не открывались ( л.д. №).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.02.2022 в ЕГРН также содержаться сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности Щербаковой Т.А. и Ковалева Д.Ф. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. №).

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, в <адрес> в <адрес>, составленным ГУ ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 20.08.2000, квартира имела общую площадь 43,1 кв.м. и состояла из двух жилых комнат, площадями соответственно – 17,8 кв.м., 12,9 кв.м., кухни - 9,9 кв.м., и санузла – 2,5 кв.м. (л.д.№).

Как указано представителем истцов в уточненном исковом заявлении прежними собственниками жилого помещения с целью улучшения жилищно-бытовых условий, были произведены работы по реконструкции квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются представленным поэтажным планом жилого помещения <адрес>, в <адрес> и экспликацией к поэтажному плану, выполненными ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный, по состоянию на 20.10.2008, из которых следует, что площадь жилого помещения составляет 56,6 кв.м., жилое помещение состоит из жилых комнат (1,6) площадями 17,8 кв.м. и 12,9 кв.м., соответственно, кухни (2)- 7,6 кв.м., туалета ( 3) -1,0 кв.м., ванной ( 4) – 2,4 кв.м., котельной – 0,9 кв.м., столовой ( 7) -14,0 кв.м. В технических документах отмечено, что площадь изменилась за счет перепланировки лит. А – комнат №,3,4,5,6 и возведения Лит А2 – комната №. Разрешение на возведение Лит. А2 -№, перепланировку Лит. А - 2,3,4,5,6 – не предъявлено.

По данным технического плана помещения – <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 22.11.2021, площадь квартиры составляет 67,9 кв.м., квартира состоит из: столовой (1)– 19,8 кв.м., санузла (2) - 5,9 кв.м., кухни (3) - 12,4 кв.м., комната (4) - 17,2 кв.м., комната (5) - 12,6 кв.м. Помещение является жилым. Данное помещение находится в здании с кадастровым номером № (л.д.№).

Истцы предпринимали меры к легализации самовольных реконструкции и переустройства квартиры, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию <адрес> после реконструкции. Письмом МКУ УИЗА от 07.12.2021 № истцам разъяснено, что реконструкция дома произведена без разрешения на строительство, т.е. самовольно. По вопросу возможного получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцам рекомендовано обращаться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Также в письме отмечено, что расстояние от <адрес> до границы соседнего земельного участка (№ по <адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2017 г№ Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный, утвержденных решениями Совета народных депутатов от 07.07.2020г. №, от 23.07.2020 №. (л.д. №).

Судом установлено, что истцы обращались по указанному вопросу в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области. Согласно ответу № от 20.02.2022 выдача разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию не предоставляется возможной, так как инспекцией не согласовывалась проектная документация, не выдавалось разрешение на строительство( реконструкцию) объекта культурного наследия ( л.д. №).

Вместе с тем, согласно заключению ОГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальном районе №-ж от 20.12.2021, реконструкция <адрес>, в <адрес>, в <адрес> заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры. Пристройка, в которой планировкой определены столовая поз.1 и санузел поз.2, одноэтажная, примыкает к левой кирпичной стене основной части дома. Перепланировка и переустройство основной части квартиры заключается в разборке деревянной каркасной перегородки; заделке дверного и оконного проемов в левой кирпичной стене; устройстве проходного проема в левой кирпичной стене на месте оконного проема с сохранением несущей перемычки; демонтаже сантехнического оборудования и инженерных сетей санузла; переносе сантехнического и газового оборудования кухни в соседнее помещение. Планировкой в основной части квартиры определены: две жилые комнаты поз. 4, 5, и кухня поз.3. Реконструкция квартиры произведена без изменения несущих конструкций основного строения с соблюдением требований СП 54,13330.2011 и ВСН 61-89(р) и не представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д.№).

Согласно заключению Гусь-Хрустального филиала ЦГиЭ во Владимирской области № от 10.12.2021, реконструкция квартиры обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий (раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений», кроме п.130, аб.5 для пом.№ - то есть кухня осталась без естественного освещения (л.д.№).

В соответствии с заключением ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м № от 21.01.2022 при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, на момент проведения обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта при условии соблюдения требований противопожарных норм в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № «О противопожарном режиме» (л.д. №).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 № от 22.11.2021 при выходе на место кадастровым инженером установлено, что жилое помещение <адрес> многоквартирного <адрес> Владимирской области расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. №).

В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Владимирская область <адрес> относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка ( л.д. №.

Таким образом, работы по реконструкции объекта выполнены без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих том, что реконструкция, перепланировка и переустройства принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и/или создали угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Также отсутствуют доказательства того, что нарушение п. 130, абз. 5 раздела У111 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( отсутствие естественного помещения в кухне), не соблюдение при возведении пристройки минимальных расстояний до границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, является существенным и привело к нарушению права и законных интересов граждан либо создало угрозу их жизни или здоровью.

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный, не возражали против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области в дополнениях к отзыву на исковое заявление указали, что в случае признания судом Климовой Г.В. и Климова Д.А. добросовестными приобретателями спорного имущества, установления факта устройства перепланировки и реконструкции спорного имущества до момента его приобретения истцами, Инспекция не возражает против удовлетворения заявленных требований и оставили на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении требований истцов. Третьи лица Пономаренко Н.В., Пономаренко Т.Н., Бакшеева А.А., Ефремов А.А., Ефремова Н.Б., являющиеся собственниками квартир № №,2,4, в <адрес> в <адрес> поддержали исковые требования, что подтверждается представленным в адрес суда заявлением третьих лиц, а также протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> от 09.12.2021, из которого следует что собственники помещений дома единогласно согласовали произведенную реконструкцию <адрес> использование земельного участка под многоквартирным домом с к.н. № в связи с указанной реконструированной квартирой ( л.д. №). Третьи лица Щербакова Т.А. Чуканов Э.Р., Ковалев Д.Ф., являющиеся собственниками жилых помещений, входящих в состав многоквартирного <адрес> в <адрес> возражений по существу иска не представили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мнение ответчика, третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд также учитывает, что работы по реконструкции и перепланировке принадлежащего истцам жилого помещения фактически были произведены до даты перехода к ним права собственности на спорный объект, в связи с чем истцы не могли предполагать о наличии законодательных ограничений и допущенных нарушений при осуществлении данных работ.

Также судом установлено, что в результате реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения принадлежащего истцам, изменилась общая площадь многоквартирного <адрес>, в <адрес> Владимирской области с кадастровым номером 33:25:00083:176 и стала составлять, согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 22.11.2021, 205,0 кв.м.

В связи с изложенным, в силу положений ст. ст. 8,14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанное решение суда является основанием для проведения государственного учета изменений основных характеристик многоквартирного <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, на основании технического паспорта здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 22.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Галины Викторовны, Климова Дмитрия Андреевича, действующих от своего имени и ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении учета изменений, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 67,9 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 22 ноября 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для проведения государственного учета изменений объекта недвижимости (наименование многоквартирный дом), с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 22 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года