Решение по делу № 33-11468/2018 от 26.09.2018

Судья Ермакова О.В.

Дело № 33-11468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокеровой Ю.М. удовлетворить.

Признать незаконным Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14 апреля 2018 г. в отношении потребителя Мокеровой Юлии Менибаевны.

Задолженность по электроэнергии, начисленной на основании Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14 апреля 2018 г. аннулировать.

Взыскать с ОАО « МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» в пользу Мокеровой Юлии Менибаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу Мокеровой Юлии Менибаевны расходы по оплате услуг представителя с ОАО « МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» в размере 2666, 67 рублей.

Взыскать в пользу Мокеровой Юлии Менибаевны с ПАО «Пермэнергосбыт» расходы по оплате услуг представителя 1333,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Рязановой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокерова Ю.М. обратилась с иском к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признании расчета по акту незаконным, аннулировании задолженности за электроэнергию, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: **** Куединского района Пермского края и проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругом М1. 14.04.2018 года в отношении нее был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором в качестве нарушения было указано, что до прибора учета электроэнергии подключен кабель ВВГ 4х2.5 мм., к которому подключено электрооборудование в жилом доме истца помимо прибора учета электроэнергии. Выявлен факт несанкционированного подключения. Невозможно определить мощность подключения электрооборудования из-за отсутствия доступа в помещение. На основании данного акта произведен расчет задолженности за электроэнергию. С указанным актом о безучетном потреблении электроэнергии она не согласна, считая его незаконным. Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен без ее участия и в отсутствии других членов ее семьи. Акт подписан незаинтересованными лицами без фактического осмотра прилегающей к ее дому территории. О применении фотосъемки в акте не указано. Ее, как потребителя, не уведомили о времени и месте составления акта. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии сфальсифицирован. Оспаривает также сам факт несанкционированного подключения электроэнергии до прибора учета, указывая, что действительно ее мужем был протянут кабель от жилого дома к ангару с целью провести освещение из дома в ангар. Кабель был не под напряжением. Незаконными действиями электромонтеров ОАО «МРСКА Урала» в связи с незаконным составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просила признать акт о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, аннулировать задолженность, взыскать с ОАО «МРСКА Урала» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Мокерова Ю.М. и ее представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Третье лицо М1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ОАО « МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не учтены положения закона и фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в материалах дела фотографии указывают на единую непрерывную цепь от воздушной линии до фасада дома истца. Оснований сомневаться в том, что идущий в здание фермы кабель находится под напряжением, не имеется, поскольку из представленных фотографий четко видно, что он запитан от действующей ВЛ. Суд ошибочно считает, что безучетное потребление электроэнергии было бы доказано в случае предоставления ответчиками дополнительных фотографий. Наличие кабеля отходящего от фасада дома в судебном заседании свидетель М1. не отрицал. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении Мокеровой Ю.М., являющейся собственником дома № ** по ул. ****, с. ****, не исключает факта несанкционированного присоединения к сети указанного жилого дома и ответственности в том числе супруга истца, как потребителя, на которого распространяются требования договора электроснабжения. Договором электроснабжения заключенного с истцом предусмотрено, что Мокерова Ю.М. не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным сетям напрямую или в обход приборов учета. Такой же запрет установлен п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Последовательность сделанных фото и последовательность выявления факта безучетного потребления электроэнергии, отраженному в спорном акте, пояснили свидетели Е., Г., но их пояснения не приняты судом во внимание. В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 года отражено, сто свидетель М1. проложил кабель из дома в ангар и использовал его как удлинитель. Также в нем отражены показания свидетеля К. который пояснил, что кабель был подключен к опоре, с воздушной линии кабель спускался в ангар. Распределительный щит находился под напряжением, из щита уходил в землю в другой ангар. Во втором ангаре также находился распределительный щит, кабель был под напряжением. Из этого распределительного щита тонкий трехжильный провод был протянут к дому истца. Указанные обстоятельства судом не учтены. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы об отсутствии вины Мокеровой Ю.М. в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 года в данном деле не носит преюдициальный характер. Истец просит признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а не действия представителей ОАО «МРСК Урала» по выявлению несанкционированного потребления электрической энергии, несмотря на то, что спорный акт соответствует требованиям п. 192 и п. 193 Основный положений № 442. Ссылка суда на нарушения ответчиками порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета электроэнергии не соответствует действительности. В данном случае в доме потребителя осмотр его энергопринимающий устройств не производился, осмотр произведен за территорией жилого дома, и как установлено судом в доме находилась мать истца, которая двери не открыла. Оснований для признании акта о безучетном потреблении недействительным не имелось. Несогласие истца с составленным актом не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Доказательств опровергающих факт безучетного потребления истцом не представлено. Суд отказал в приобщении к материалам дела косвенного доказательства – акта о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: ул. **** от 16.10.2010 года составленного в отношении Мокеровой Ю.М. Судом неправильно определены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мокерова Ю.М. просит оставить решение суда без изменения.

ПАО «Пермэнергосбыт» поданы пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводятся доводы о согласии с доводами апелляционной жалобы.

Истец Мокерова Ю.М., третье лицо М1., представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мокерова Ю.М. проживает и является долевым собственником жилого дома по адресу: ****.

10.04.2013 года между истцом и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд.

14.04.2018 года работниками ОАО «МРСК Урала» при осуществлении планового обхода потребителей, проживающих на территории с. **** Куединского района Пермского края был обнаружен факт несанкционированного подключения к электросетям помимо прибора учета к дому № ** по ул. ****, которое выразилось в том, что до прибора учета электроэнергии подключен кабель ВВГ 4х2.5 мм, к которому подключено электрооборудование в жилом доме помимо приборов учета электроэнергии.

Составлен акт о безуотреблении электроэнергии от 14.04.2018 года в отсутствии потребителя, так как дом никто не открыл, произведен расчет по нормативам потребления электроэнергии исходя из количества проживающих, количества комнат, наличие электроприборов и электроустановок. Произведено фотографирование. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушениями, факт безучетного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основных положений), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Под обязательными условиями безучетного потребления электроэнергии следует понимать прямое вмешательство в работу системы учета, при этом для подтверждения такого потребления необходимо наличие акта, составлено в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.04.2018 года составлен в отсутствии потребителя.

Подписавшие акт незаинтересованные лица Б. и С. при обнаружении факта безучтенного потребления электроэнергии не присутствовали, выявленное электромонтерами нарушение лично не наблюдали, подписали акт, находясь у себя дома.

Таким образом, факт выявления безучетного потребления электроэнергии незаинтересованные лица подтвердить не могут.

Также суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что из представленных фотографий нельзя сделать вывод о том, что кабель от фермы, уходящий в снег шел именно в ангар, а кабель, ведущий из ангара к дому № **, был под напряжением, и что от этого кабеля шло питание в дом помимо прибора учета, а от него подключено оборудование в жилом доме.

Доказательств, что кабель и ведущие от него провода находятся под напряжением суду не представлено. Проверка напряжения с помощью прибора-индикатора на фотографии не зафиксирована, не зафиксировано, что когда провод был отрезан, он предварительно был под напряжением и был обесточен, место где и каким образом данный провод был обесточен на фото не изображено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отсутствие истца, не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а значит, является недопустимым доказательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей.

То обстоятельство, что ранее в отношении Мокеровой Ю.М. уже составлялся акт о безучетном потреблении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куединского районного суда Пермского края от 27.07.2018 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: