Решение по делу № 12-361/2024 от 26.04.2024

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                         г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием Коненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коненковой А.В. на постановление начальника ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 20 апреля 2024 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 20 апреля 2024 года Коненкова А.В. привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коненкова А.В. обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление ей не направлено и не вручено, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Противоправных действий в отношении сотрудников полиции и общественного порядка не совершала.

В судебном заседании Коненкова А.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в отдел полиции приехала в связи с розыском друга, который не выходил на связь продолжительное время. Нецензурной бранью не выражалась. Сотрудники полиции долгое время не давали ей ответ, поэтому она часто к ним обращалась. В какой-то момент ей пригрозили, что составят на нее протокол, если не перестанет к ним приставать. Поскольку дома ждала несовершеннолетняя дочь, ей надо было решить все быстрее, она снова обратилась к дежурному после чего ее уже насильно пытались направить в комнату для административно задержанных. Приехала за рулем автомобиля, уехала в этот же день на нем, то есть не могли ее сотрудники полиции отпустить и допустить к управлению автомобилем, если бы она действительно была пьяна. О том, что помимо протокола еще будет выноситься постановление не знала. Увидела о назначенном штрафе на госуслугах. Копию протокола об административном правонарушении не получала, ей сказали, что его можно просто сфотографировать. Вину в совершении правонарушения не признала.

Инспектор МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе. На вопросы суда ответила, что копию протокола об административном правонарушении Коненковой А.В. не выдавалась ввиду сломанного ксерокса, ей было предложено его сфотографировать, что она и сделала. О рассмотрении дела 20 апреля 2024 года извещалась в устной форме, в форме бланка протокола не хватило места для указания даты и времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом, согласно ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, 19 апреля 2024 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, находилась в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Материалами дела установлено, что при вынесении постановления Коненкова А.В. участие не принимала.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные положения начальником ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» соблюдены не были.

Определение о рассмотрении дела с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Сведений о надлежащем извещении Коненковой А.В. о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленный врио заместителя начальника 2 ОП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение Коненовой А.В. о месте и времени рассмотрения административного протокола не направлялось, поскольку последней об этом было объявлено при составлении протокола об административном правонарушении под роспись, копия постановления ей не направлялась, находилась в отделе делопроизводства и режима 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» до востребования, была вручена нарочно по заявлению. К ответу приложен рапорт УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия обжалуемого постановления вручена Коненковой А.В.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении «2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» не является надлежащим извещением, поскольку не содержит в себе сведений о дате и времени его рассмотрения.

Таким образом, Коненкова А.В. по состоянию на 20 апреля 2024 года не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения лишило Коненкову А.В. возможности довести свою позицию по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сведений о направлении копии постановления в адрес Коненковой А.В., а также о его вручении, как указано в рапорте УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, материалы дела не содержат, в суд не предоставлены.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу органом административной юрисдикции допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коненковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения Коненковой А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Коненковой А.В. – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № № от 20 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                             Локтионова М.В.