Решение от 30.09.2013 по делу № 2-8584/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-8584/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина С. В. к ОСАО «Россия», Исайкину С. С.чу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Исайкин С.С. управлявший а/м ГАЗ 3302 г.р.з. А 112 СА 97, нарушив п. 9.1. ПДД, совершил столкновение с а/м Лексус, г.р.з. СА 432 ВР 190, находящейся в собственности истца, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Исайкина С.С. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия» в заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Истец провел оценку ущерба, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Фальконэ», сумма ущерба составляет 44295,88 руб. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» 44295,08 руб страхового возмещения, 23040,63 руб неустойку, расходы по составлению отчета оценки 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, 20000 руб моральный вред, с ответчика Исайкина С.С. 10000 руб моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен, размер требований по праву и по факту не оспорили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Исайкин С.С. управлявший а/м ГАЗ 3302 г.р.з. А 112 СА 97, нарушив п. 9.1. ПДД, совершил столкновение с а/м Лексус, г.р.з. СА 432 ВР 190, находящейся в собственности истца, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Исайкина С.С. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия» в заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Истец провел оценку ущерба, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Фальконэ», сумма ущерба составляет 44295,88 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере44295,08 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, требования Савочкина С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей с ответчика ОСАО «Россия», поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В требованиях о взыскании 10000 рублей морального вреда следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств претерпевания истцом нравственных страданий от действий Исайкина С.С.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца с полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» 23040,63 руб. в качестве неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает с учетом сложности дела, возможным взыскать с ОСАО «РОССИЯ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...>

<...>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в сумме 2220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░