Решение по делу № 2-5892/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         26 декабря 2018 года                                                        <адрес>

        Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

        Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336865 руб. 72 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора, с учётом дополнительного соглашения о переносе срока строительства, истец приобрел право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4677606 руб. 79 коп. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

         Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что истец подписала дополнительное соглашение о переносе срока, не получила от этого никакой выгоды, застройщик этим избежал выплаты неустойки за четыре месяца. Истец проживала в арендованном жилом помещении, платила ипотеку. При таких обстоятельствах нет оснований снижать неустойку.

       Представитель ответчика в судебном заседании, представила письменные возражения на исковое заявление с приложениями, ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, заключение дополнительного соглашение это добровольное волеизъявление истца.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора, с учётом дополнительного соглашения о переносе срока строительства, истец приобрел право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4677606 руб. 79 коп. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, период нарушения обязательств застройщиком по данному иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

        Неустойка за заявленный период составляет 336865 руб. 72 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объект долевого строительства передан истцу, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку и взыскать    с ответчика в пользу истца 260000 руб.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой гражданской правовой ответственности, то может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. С учётом вышеприведённых оснований к снижению неустойки, суд снижает размер штрафа до 90000 руб.

        Согласно материалам гражданского дела истец оплатила услуги представителя в сумме 25000 руб. На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 25000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 90000 руб., судебные расходы 25000 руб.

        Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6100 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

          Федеральный судья              Зырянова А. А.