Решение по делу № 33-3738/2022 от 18.03.2022

Судья: Шепелева Н.Ю. Дело № 33-3738/2022

УИД 24RS0021-01-2021-000668-51

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора - Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Веремей Людмилы Сергеевны к АО «ВРК-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «ВРК-1» Сеновцовой Т.Д.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №30/1-к от 31.05.2021 года начальника вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» об увольнении Веремей Людмилы Сергеевны в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) признать незаконным.

Восстановить Веремей Людмилу Сергеевну на работе в должности экономиста 1 категории Вагонного ремонтного депо Иланская- обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» с 01.06.2021 года.

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу Веремей Людмилы Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по 15.11.2021 года в сумме 268752 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ВРК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веремей Л.С. обратилась в суд с иском к АО «ВРК-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в Вагонном ремонтном депо Иланская АО «ВРК-1» в должности экономиста 1 категории.

29.03.2021г. была письменно уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении. В этот же день работодателем был предложен перевод на вакантные должности, в том числе, на вводимые в штат должность специалиста 1 категории (руководитель группы) в группе учета и контроля и техника 1 категории.

29.03.2021г. ознакомившись со списком предложенных вакантных должностей, письменно уведомила работодателя о согласии на перевод на должность специалиста 1 категории. В последующем информации об отсутствии вакансий не получала.

С 18.04.2021 года находилась в отпуске, по выходу из которого, 11.05.2021г. узнала, что на должности специалиста 1 категории (руководитель группы) и техника 1 категории приняты работники, ранее не работавшие с данными должностными обязанностями. Приказом №30/1-к от 31.05.2021г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ее должность фактически не сокращена, а переименована, ее должностные обязанности совпадают с должностными обязанностями специалиста 1 категории.

Просила, с учетом уточнений требований, признать незаконным приказ №30/1-к от 31.05.2021г. об увольнении, восстановить на работе в ВЧДр Иланская АО «ВРК-1» в должности экономиста 1 категории, взыскать с АО «ВРК-1» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по дату принятия решения судом из расчета среднедневного заработка в сумме 2720 рублей 72 копейки, и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВРК-1» Сеновцова Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сокращение фактически имело место, работодатель предложил истице все вакантные должности, истица выразила согласие на занятие руководящей должности, однако комиссией по определению преимущественного права было установлено, что квалификационным требованиям для этой должности Веремей Л.С. не соответствовала, в профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истицы и получен ответ об отсутствии возражений. Таким образом, увольнение истицы является законным, все предусмотренные для работника гарантии соблюдены.

Иланской транспортной прокуратурой и Веремей Л.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что доводы жалобы являются обоснованными, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнении.

В силу ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06 июля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 577 по условиям которого истица была принята на работу в АО « Вагонная ремонтная компания -1» ( далее АО « ВРК-1» на должность экономиста 1 категории, которую занимала вплоть до прекращения трудовых отношений.

19.01.2021 года ответчиком было принято решение о внесении изменений в штатное расписание обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1» с приложением перечня изменений в штатном расписание № 15/21 от 19.01.2021 года, 14/21 от 19.01.2021 года (л.д.73-75).

В соответствии с названными документами из штатного расписания вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» исключаются две штатные единицы: должность экономиста I категории с должностным окладом 32186 рублей и техника по учету (материально-технических ресурсов) 1 категории в производственно-коммерческом отделе, с должностным окладом 28039 рублей и вводятся в штатное расписание две штатные единицы: должность специалист I категории (руководитель группы) группы контроля и учета, с должностным окладом 32186 рублей и техник по учету 1 категории группы контроля и учета, с должностным окладом 28039 рублей.

30 марта 2021 года ответчик письменно уведомил истицу о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Одновременно с вручением письменного извещения, ответчик вручил истице список вакантных должностей. Ознакомившись со списком вакансий, истица выразила согласие на перевод ее на должность специалиста 1 категории ( руководителя группы) контроля и учета ВЧДр Иланская, очем сдела пометку на списке вакансий.

Исполняя требования ч.1 ст.82 ТК РФ, 02.02.2021 года ВЧДр Иланская направило уведомление и проект приказа №83 от 02.02.2021 года о сокращении численности и штата работников в профсоюзный комитет ППО РОСПРОФЖЕЛ ВЧДр Иланская (л.д. 162). 03.02.2021 года профсоюзный комитет принял постановление №13 от о согласовании проекта приказа о сокращении численности и штата работников (л.д.163).

13.05.2021 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ Вагонного ремонтного депо Иланская документы по увольнению истицы и предложил профсоюзному комитету в течение 7- ми дне предоставить мотивированное мнение о возможности прекращения трудовых отношений с Веремей Л.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 87).

14.05.2021 года профсоюзным комитетом было сформировано и утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения Веремей Л.С. по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.88).

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», 30.03.2021 года ответчик направил КГКУ «Центр занятости населения Иланского района» сведения о работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д.160-161).

Начиная с даты вручения уведомления о сокращении, Веремей Л.С. предлагались вакантные должности в ВЧДр Иланская, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 245 от 29.03.2021 года, № 250 от 01.04.2021 года, № 252 от 06.04.2021 года, № 253 от 14.04.2021 года, № 254 от 11.05.2021 года, № 255 от 13.05.2021 года, № 257 от 24.05.2021 года, № 258 от 31.05.2021 года (л.д.77-86). Получив списки вакансий, истица не высказала намерений быть трудоустроенной на какую- либо вакантную должность.

Коллективным договором АО «Вагонная ремонтная компания-1» на 2020-2022 года предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях Компании (п.4.20).

Во исполнение указанной обязанности, ответчиком были запрошены сведения о вакантных должностях в иных обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-1» (л.д.127), откуда поступили ответы об отсутствии вакантных должностей.

В целях трудоустройства истицы 13 мая 2021 года работодателем сделан запрос в ОАО «РЖД» о наличии вакансий. Все вакантные должности в ОАО «РЖД» были предложены Веремей Л.С., последняя намерений дальнейшего трудоустройства не высказала. С заявлением о переводе на вакантную должность не обращалась.

Учитывая наличие двух претендентов на вакантную должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета, работодателем была создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата. 01.04.2021 года комиссия по проведению сокращения численности работников ВЧДр Иланская, проведя оценку работников, пришла к выводу о наличии преимущественного права оставления на работе Неведомской Е.П. и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с Веремей Л.С. Согласно протокола № 01/04-2021 от 01.04.2021 года, комиссией учитывались образование, наличие иждивенцев, общий стаж, стаж работы в отрасли, стаж работы в должности и наличие дисциплинарных взысканий, а именно, что Неведомская Е.П. имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 24 года 7 месяцев, высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях 6 лет, зарекомендовала себя как грамотный компетентный специалист, стаж работы в АО «ВРК-1» 8 месяцев в должности начальника производственно-коммерческого отдела, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Веремей Л.С. имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 2 года 8 месяцев, опыт работы на руководящих должностях 6 месяцев, стаж работы в АО «ВРК-1» 2 года 8 месяцев в должности экономиста 1 категории, имеет три непогашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом работодателя от 31 мая 2021 года № 30/1-к истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, поскольку предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению численности штата работников не соблюдена в полной мере.

Так, получив 30.03.2021 года согласие Веремей Л.С. на трудоустройство на предложенную ей вакантную должность специалиста I категории (руководитель группы) группы контроля и учета и отдав 01.04.2021 года предпочтение другому высвобождаемому работнику, истица не была уведомлена о принятом решении. Более того, из последующих предложений вакансий с 06.04.2021 года следует, что вакантные должности предлагаются Веремей Л.С. в дополнение к ранее предложенным ей должностям, что также вводило Веремей Л.С. в заблуждение относительно вакантности должности специалиста 1 категории.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, Веремей Л.С. указала, что 11 мая 2021 года по выходу из отпуска от работников депо она узнала, что на должность специалиста первой категории и техника первой категории назначены работники, которые ранее не работали с указанными должностными обязанностями. Это же обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании.

31 мая 2021 года в день увольнения истице вновь был вручен список вакансий, имеющихся у работодателя на день увольнения, где должность специалиста 1 категории отсутствовала, поскольку с 04 апреля 2021 года не являлась вакантной. Таким образом, на день увольнения истице точно было известно, что работодателем ее перевод на должность специалиста первой категории не согласован. Имея на руках полный перечень вакантных должностей не только на предприятии ответчика, но и в ОАО « РЖД» истица не выразила намерение продолжить с ответчиком трудовые отношения в иной должности.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы не уведомлением ее о назначении на вакантную должность другого работника, поскольку установленная нормами ТК РФ процедура не предусматривает такой обязанности работодателя. Более того, истица в установленной законом форме не выразила своего согласия на перевод на вакантную должность, так как заявления о переводе на должность специалиста первой категории работодателю не подавала. Несмотря на отсутствие такого заявления, работодатель создал комиссию и с учетом оценки трудовой деятельности всех возможных претендентов, предложил работодателю перевести на вакантную должность Неведомскую Е.П..

Проверяя законность увольнения истицы суд пришел к правильному выводу о том, что реальное сокращение занимаемой истицей должности имело место быть, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истица была предупреждена не менее чем за два месяца, работодатель предпринимал все меры для трудоустройства истицы, неоднократно предлагая ей перечень вакансий не только в обособленном подразделении АО «ВРК-1» Иланская, но и в иных структурных подразделениях, а также ОАО « РЖД». Не получив от истицы согласия занять какую-либо должность из предложенных, ответчик, получив мотивированное согласие первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора, уволил истицу 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений статьи 373 ТК РФ, по тем основаниям, что работодателем направлен в первичную профсоюзную организацию не полный пакет документов в отношении истицы, в частности, протокол заседания комиссии от 01 апреля 2021 года № 01/04-2021, что не позволило выразить мотивированное мнение об увольнении истицы.

Как следует из материалов дела, получив запрос работодателя и пакет документов с проектом приказа об увольнении истицы, ПК не обращался к работодателю с запросом о предоставлении дополнительных документов для формирования мотивированного мнения по запросу работодателя. Кроме того, член ПК был включен работодателем в состав комиссии по определению преимущественного права, принимал участие в заседании комиссии 01 апреля 2021 года, и знал о решении комиссии рекомендовать работодателю перевести на вакантную должность специалиста первой категории Н. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции оценив законность принятого комиссией по определению преимущественного права, решения, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы. Таким образом, указанное решение не могло повлиять на формирование объективного мотивированного мнения ПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания считать состоявшееся увольнение незаконным.

Принимая во внимание, что установленная законом процедура увольнения истицы была соблюдена ответчиком, гарантии предусмотренные действующим трудовым законодательством были предоставлены истице, судебная коллегия считает, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит и решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истица освобождена от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истицы и отсутствии оснований для их удовлетворения, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Веремей Людмиле Сергеевне к АО « ВРК-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.