Решение по делу № 33-9579/2013 от 19.07.2013

Судья Р.К. Багавова дело № 33-9579/2013

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «МАКС» - С.А. Альмиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.Ф. Хурамшина страховое возмещение в размере 82200, 35 руб., штраф в размере 41100, 17 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 2666 руб.

И.Ф. Хурамшину отказать в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хурамшин И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 07.10.2012 года на ул. ... города Казани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «...» под его управлением и автомобиля третьего лица марки «...» под управлением Семенова В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2012 года он был подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Его автомобиль «...» застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС». Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа также не представлено. Он самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Е.И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 389469,08 руб. За проведение оценки было уплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389469, 08 руб., возместить расходы на оценщика в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо - ОАО АКБ «Спурт» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо-Семенов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «МАКС» - С.А. Альмиева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение положений Правил страхования страховщика судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании УТС. Кроме того, считает, что суд незаконно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр оценки» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 9000 руб., поскольку указанная сумма ответчиком оплачена ранее.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 года на ул. ... города Казани произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...» под его управлением и автомобиля третьего лица марки «...» под управлением Семенова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2012 года истец был подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховое возмещение не выплачено.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Е.И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 389469,08 руб. За проведение оценки было уплачено 5000 руб.

Ответчиком после предъявления иска перечислено истцу страховое возмещение в размере 245262 руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 318106 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости – 9355 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с закрытого акционерного общества «МАКС» с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82200 руб. 35 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 9355 руб. 50 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу И.Ф. Хурамшина штраф в сумме 41100 руб. 17 коп.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов на экспертизу, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим взыскивая с ответчика величину утраты товарного вида, суд обоснованно руководствоваться положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Так как в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь согласно пункту 1 стать 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ц...» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 9000 руб., несостоятелен и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами об оплате.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «МАКС» - С.А. Альмиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи