Решение по делу № 2а-1362/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-1362/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001960-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                                                                                          город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Суботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП по которому ООО «АФК» является взыскателем, должником - Власова Т.Н. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, к должнику не применены, задолженность по исполнительному производству не погашена. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, привлечь Юрьеву Н.И. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Юрьева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

      Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Власова Т.Н., Титовский А.В., представители ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», СФО «Капитал Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

       Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

       Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

       На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно предоставленным суду судебным приставом-исполнителем документов, на исполнении в ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в отношении должника Власовой Т.Н. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 68608,37 рублей.

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 708624 рубля 03 копейки (остаток задолженности по состоянию на 18 июня 2021 года составляет 497024 рубля 75 копеек).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Котласским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области должник собственником самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не является.

По сведениям ОАО «Сбербанк», ПАО ВТБ 24, БАНК «ТРАСТ» на имя должника открыты лицевые счета. 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в адрес кредитных организаций.

Также установлено, что на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» открыты счета, в связи с чем 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в адрес кредитных организаций.

Согласно ответам, полученным от иных кредитных организаций и банков, информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, отсутствуют.

Согласно данным отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» должник Власова Т.Н. зарегистрирована по адресу: .....

Однако проверить имущественный комплекс должника невозможно, поскольку согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ответу органов ЗАГС от 5 декабря 2020 года сведения о заключении брака, перемене фамилии, расторжении брака, смерти отсутствуют.

По информации Росреестра должник Власова Т.Н. собственником недвижимого имущества не является.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) Власова Т.Н. является получателем пенсии.

В связи с чем, 8 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в адрес ГУ УПФ РФ в г. Котласе, размер удержаний установлен 50%.

По данному исполнительному производству денежные средства удерживаются из дохода должника в ГУ УПФ РФ в г.Котласе и распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме на основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству №-ИП в адрес ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 50360,79 рублей, остаток задолженности по состоянию на 18 июня 2021 года составляет 18247,58 рублей.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Юрьева Н.И. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ суд оставляет без рассмотрения, так как он не является предметом рассмотрения данного дела, возбужденного по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

       Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             И.А. Мартынюк