Решение по делу № 2-59/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-59/2019

№УИД-91RS0022-01-2019-002034-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                   г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Сеитягьяевой М.Э., с участием истца Чучковской О.В., ответчиков Знобихина Л.М., Знобихиной В.И., представителя ответчиков Лисовенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучковской ФИО19 к Знобихину ФИО20, Знобихиной ФИО21 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, –

УСТАНОВИЛ:

Чучковская Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском (т.2 л.д. 1-17), в котором просит:

признать договор дарения ? доли <адрес> в г. Феодосия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Знобихиным ФИО22 и Знобихиной ФИО23, недействительным в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Знобихина Л.М. указанное недвижимое имущество, внеся об этом соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности на данное недвижимое имущество;

признать договор купли продажи автомобиля ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Знобихиным ФИО24 и Никель ФИО25, недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Знобихина Л.М. указанное имущество, внеся об этом соответствующую регистрационную запись относительно данного автомобиля.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец Чусковская Г.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на правопреемника Чучковскую О.В. (т.2 л.д.238-241, т.3 л.д. 8-50, 61-64, 86, 87).

Чучковская О.В. уменьшила исковые требования (т.3 л.д. 111-129), отказавшись от требований о признании недействительной ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Знобихиным ФИО28 и Никель ФИО29, о продаже автомобиля ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, применении последствий недействительности сделки.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело прекращено в части исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Знобихиным ФИО31 и Никель ФИО32, о продаже автомобиля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, применении последствий недействительности сделки, в связи отказом от иска в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чучковской Г.А. и в ее пользу со Знобихина Л.М. взысканы: компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 467252,66 рублей; утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76012,53 рублей; возмещение утраченного заработка (дохода) с августа 2015 года пожизненно, в размере однократного размера прожиточного минимума в Республике Крым для трудоспособного населения, что составляет на день вынесения решения суда 9739 рублей, с последующей индексацией; судебные расходы в размере 8374,07 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания утраченного заработка и взыскания расходов на лечение было изменено. Взыскано со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408682 рублей, возмещение утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 рубля, с последующей индексацией. Взысканы со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 431001,03 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32058 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании указанных судебных решений было выдано три исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым было возбуждено три исполнительных производства:

№-ИП о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408682 рублей; возмещении утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размер однократного прожиточного минимуму для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 рублей с последующей индексацией;

№-ИП о взыскании расходов, понесенных на лечение и реабилитацию в размер 431001,03 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размер 32058 рублей, всего на общую сумму 463059,03 рублей;

№-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размер 200000 рублей, судебные расходы в размер 8374,07 рублей, всего на общую сумму 208374,07 рублей.

Всего по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ – 1573337,54 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству Знобихин выплатил 14550,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Знобихиным Л.М. (даритель) и его матерью Знобихиной В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя получила в дар 1\2 долю <адрес> в г. ФИО16 <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Знобихина Л.М. к Знобихиной В.И..

Указанный договор является мнимым, поскольку фактически подаренное имущество осталось в пользовании Знобихина Л.М., что подтверждается тем, что последний до настоящего времени зарегистрирован и проживает в указанной квартире, а его мать Знобихина В.И. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Таким образом, стороны сделки не стремились создать соответствующие юридические последствия, а имели намерение избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом и ничтожности указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с гражданским делом № по иску Знобихина В.Л. к Знобихину Л.М. об исключении имущества из акта описи, Чучковской О.В., являвшейся представителем Чучковской Г.А., стало известно о том, что в собственности Знобихина Л.М. на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом от ДД.ММ.ГГГГ, находилась 1\2 доля <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Чучковской Г.А. стало известно о том, что между Знобихиным Л.М. и Знобихиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность последней перешло указанное недвижимое имущество.

    В судебном заседании истец Чучковская О.В. поддержала исковые требования в уточненной редакции по основаниям, указанным в иске и пояснила, что до настоящего времени Знобихиным Л.М. не погашена задолженность по взысканными с него денежным суммам. Возражала против применения исковой давности, поскольку о заключении между Знобихиным Л.М. и Знобихиной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Чучковской Г.А. стало известно в августе 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Знобихина В.Л. к Знобихину Л.М. об исключении имущества из акта описи

Ответчик Знобихин Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 115-119), просил применить исковую давность, также пояснил, что не пытался избежать взыскания на 1\2 долю <адрес> в г. Феодосии. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по той причине, что Знобихина В.И., являющаяся его матерью, и ее муж Знобихин М.И., являвшийся его отцом Знобихина Л.М., проживали в <адрес>, г. Феодосии. Знобихин М.И. тяжело болел и нуждался в оказании своевременной медицинской помощи и социальном обеспечении, с этой целью было решено, передать родителям в лице матери Знобихиной В.И. спорную 1\2 долю квартиры, для того, чтобы такая медицинская помощь и социальное обеспечение осуществлялись непосредственно в г. Феодосии. При этом, Знобихина В.И. и Знобихин М.И. действительно имели намерение переехать на постоянное место проживания в квартиру, однако, не успели это осуществить, поскольку Знобихин М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он (Знобихин Л.М.) проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Знобихина В.И. также периодически проживает по указанному адресу, также Знобихина В.И. проживает в <адрес>, <адрес>.

Ответчик Знобихина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.121-125), просила применить исковую давность, также пояснила, что не знала о том, что у ее сына Знобихина Л.М. имелась задолженность, взысканная с него в пользу Чучковской Г.А. и о размере такой задолженности. Действительно имела намерение заключить договор по передаче ей в дар ? доли <адрес> 41 по <адрес> в г. <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по той причине, что она (Знобихина В.И.), являющаяся матерью Знобихина Л.М., и ее муж Знобихин М.И., являвшийся его отцом Знобихина Л.М., проживали в <адрес>, г<адрес>. Знобихин М.И. тяжело болел и нуждался в оказании своевременной медицинской помощи и социальном обеспечении, с этой целью было решено, передать родителям в ее лице спорную 1\2 долю квартиры, для того, чтобы такая медицинская помощь и социальное обеспечение осуществлялись непосредственно в г. Феодосии. При этом, она (Знобихина В.И.) и Знобихин М.И. действительно имели намерение переехать на постоянное место проживания в квартиру, однако, не успели это осуществить, поскольку Знобихин М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Знобихин Л.М. проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Она (Знобихина В.И.) также периодически проживает по указанному адресу, также она (Знобихина) В.И. проживает и зарегистрирована по <адрес>, г. <адрес>.

Представитель ответчиков Знобихина Л.М., Знобихиной В.И. - Лисовенко А.П., действующий на основании ордера (т.2 л.д. 208), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что не имеется оснований для признания ничтожной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред Чучковской Г.А.. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация перехода права собственности по нему, были осуществлены задолго до вступления в силу решения суда о взыскании со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. денежных средств, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения гражданского дела № о взыскании со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. денежных средств, решение по которому постановлено ДД.ММ.ГГГГ, Чучковской Г.А. и ее представителем Чучковской О.В. ходатайства об обеспечении иска не заявлялись. На день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая по нему ? доля <адрес> в г. <адрес> не была предметом залога, запрет на регистрационные действия не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым не существовало. Сделка совершена в установленном законом порядке до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до открытия исполнительного производства. В последующем в рамках исполнительного производства в отношении должника Знобихина Л.М. арест на имущество не накладывался. Кроме того, передача Знобихиным Л.М. ? жилого помещения в дар Знобихиной В.И. не ущемляет прав взыскателя Чучковской Г.А., а в последующем ее правопреемника Чучковской О.В., т.к. данное жилище являлось единственным принадлежавшим Знобихину Л.М. и, соответственно, на него не могло быть обращено взыскания в целях погашения имеющегося долга. Утверждения о том, что у сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было волеизъявления на возникновению юридических значимых последствий, не соответствует действительности, поскольку Знобихина В.И. не имела каких-либо обязательств перед взыскателем и не знала о наличии таковых у Знобихина Л.М.. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что сделка являлась мнимой и была совершена лишь с целью сокрытия от взыскания принадлежащего Знобихину Л.М. имущества. Однако, доказательств этого, истцом представлено не было. Ответчики не должны доказывать то, что сделка не является мнимой. Но, несмотря на это, ответчики поясняют, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по той причине, что Знобихина В.И., являющаяся матерью Знобихина Л.М., и ее муж Знобихин М.И., являвшийся отцом Знобихина Л.М., проживали в <адрес>, г. Феодосии. Знобихин М.И. тяжело болел и нуждался в оказании своевременной медицинской помощи и социальном обеспечении, с этой целью было решено, передать родителям в лице матери Знобихиной В.И. спорную 1\2 долю квартиры, для того, чтобы такая медицинская помощь и социальное обеспечение осуществлялись непосредственно в г. Феодосии. При этом, Знобихина В.И. и Знобихин М.И. действительно имели намерение переехать на постоянное место проживания в квартиру, однако, не успели это осуществить, поскольку Знобихин М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ и составляющий 3 года. Ссылка истицы на отсутствие у нее информации об имущественном положении должника Знобихина Л.М. не состоятельна, так как в июле 2019 года она самостоятельно запросила сведения из ЕГРН об объектах недвижимости должника, аналогичным способом истица могла сделать это и ранее.

Третье лицо ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признание причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          С учетом того, что неявившееся третье лицо не сообщило уважительные причины своей неявки и не просило об отложении судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчиков Знобихина Л.М., Знобихину В.И. и их представителя, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Чучковской Г.А. и в ее пользу со Знобихина Л.М. взысканы: компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 467252,66 рублей; утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76012,53 рублей; возмещение утраченного заработка (дохода) с ДД.ММ.ГГГГ года пожизненно, в размере однократного размера прожиточного минимума в Республике Крым для трудоспособного населения, что составляет на день вынесения решения суда 9739 рублей, с последующей индексацией; судебные расходы в размере 8374,07 рублей (т.3 л.д. 215-220).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания утраченного заработка и взыскания расходов на лечение было изменено. Взыскано со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408682 рублей, возмещение утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 рубля, с последующей индексацией. Взысканы со Знобихина Л.М. в пользу Чучквской Г.А. расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 431001,03 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32058 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений (т.3 л.д. 221-227).

На основании указанных судебных решений было выдано три исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым было возбуждено три исполнительных производства (т.2 л.д. 53-60):

№-ИП о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408682 рублей; возмещении утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размер однократного прожиточного минимуму для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 рублей с последующей индексацией;

№-ИП о взыскании расходов, понесенных на лечение и реабилитацию в размер 431001,03 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размер 32058 рублей, всего на общую сумму 463059,03 рублей;

№-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размер 200000 рублей, судебные расходы в размер 8374,07 рублей, всего на общую сумму 208374,07 рублей.

Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (т.2 л.д. 61, 62).

Согласно сведениям ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству Знобихин Л.М. выплатил 1781,50 руб., 1400 руб., 1400 руб., 1400 руб. 1400 руб., 1400 руб., 800 руб. (т.2 л.д. 63, 64).

Знобихину Л.М. на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Феодосийским исполком ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73, 74, 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ между Знобихиным Л.М. (даритель) и Знобихиной В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя получила в дар 1\2 долю <адрес> в г. <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 149, 150).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Знобихина Л.М. к Знобихиной В.И. (т.2 л.д. 75-78, 233, 234, т.3 л.д. 203).

          Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ч. 1 ГК РФ).

Согласно установленным судом обстоятельствам, ответчик Знобихин Л.М. реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения по своему усмотрению, с намерением сторон создать соответствующие условиям этого договора правовые последствия, установленные действующим законодательством и характерные для сделок данного вида.

Стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли <адрес> в г. <адрес> Республики Крым совершили реальный договор дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передала другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, зарегистрировали переход права собственности на спорный объект от дарителя к одаряемой.

Суду не представлено доказательств того, что сторонами нарушены запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, на дарение, как не представлено и доказательств того, что стороны сделки не понимали сущность данной сделки, имели намерение совершить иные сделки либо умышленно совершали их, имея намерение прикрыть данными сделками другие сделки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений, мер обеспечения иска в отношении данного объекта недвижимости не заявлялось, а судом не применялись.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям того, что между ответчиками заключена мнимая сделка.

            Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Знобихиным Л.М. и Знобихиной В.И. заявлено о применении срока исковой давности.

        При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения сроков исковой давности, суд исходит из того, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, за Знобихиным Л.М. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 73, 74).

      Государственная регистрация перехода права собственности от Знобихина Л.М. к Знобихиной В.И. на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

      Указанные сведения были внесены в соответствующие государственные реестры.

       Возможность получения сведений относительно права собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе сделок с ним, в течении срока исковой давности подтверждается тем, что информация относительно данного недвижимого имущества была предоставлена по запросу Чучковской О.В. и ОСП УФССП по г. Феодосии (т.2 л.д. 73, 74).

     Таким образом, истец Чучковская Г.А. и ее правопреемник Чучковской О.В. должны были узнать о наличии у Знобихина Л.М. указанного недвижимого имущества и отчуждении данного недвижимого имущества Знобихиной В.И. после регистрации права собственности указанных лиц.

          Обращаясь в июле 2019 года в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание то, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

           Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чучковской ФИО33 к Знобихину ФИО34, Знобихиной ФИО35 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/             Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                             Секретарь: