Решение по делу № 2-2209/2022 от 21.06.2022

Дело №                     64RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                              город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Янбековой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радельникова А. В., Радельниковой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильеву В. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, связанных с оплатой процентов банку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее также ООО «СПФ «Балаковоспецстрой») об обязании устранить нарушения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просили обязать ответчика устранить нарушения СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в <адрес>В по Проспекту Героев в городе Балаково Саратовской области, а именно устранить сырость, промерзание и грибок стен и углов в зале, кухне, прихожей, туалете и ванной, установить надлежащую вентиляцию в квартире, произвести зачистку, грунтование стен и углов квартиры, произвести оклейку обоев в <адрес> в городе Балаково Саратовской области; произвести замену кафельной плитки и плинтуса на полах и стенах в санузле, произвести замену линолеума; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 1 180 рублей 22 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения законного требования потребителей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей и соответствующий штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцы Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. приобрели в общую долевую собственность <адрес>В по Проспекту Героев в городе Балаково Саратовской области, стоимостью 1 450 000 рублей. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик взял на себя обязательство передать истцам надлежащего качества квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям. В нарушение указанной нормы закона ответчик не выполнил обязательство о передаче истцам Радельникову А.В. и Радельниковой Ю.И. жилого помещения в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям. Переданная истцам ответчиком квартира по указанному договору не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: 1) в зале, кухне, прихожей, туалете и ванной стены и углы промерзли и отсырели с появлением грибка; 2) повышенная влажность в квартире, пониженная скорость движения воздуха, связанная с отсутствием вентиляции в квартире; 3) полы в туалете очень холодные; 4) балконная дверь и окно на кухне текут; 5) в санузле стены потеют и чернеют, кафельная плитка на стенах и полах поражена грибком; 6) имеется продув окон в кухне и зале; 7) линолеум на полах в кухне поражен грибком. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ответчиком предоставлено жилое помещение, не соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, что недопустимо с позиции статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (как фактор вредный для жизни и здоровья). Указанные недостатки возникли в период гарантийного срока (в настоящее время не истекшего), поскольку течение данного срока прерывалось в период устранения ответчиком недостатков строительства <адрес>В по Проспекту Героев города Балаково Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (примерная стоимость устранения недостатков составляет 118 000 22 копейки). Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ответчика возложена обязанность устранить недостатки строительства <адрес> городе Балаково Саратовской области и с ответчика взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушений существенных условий договора, нарушений прав истцов как потребителей на получение квартиры надлежащего качества ответчик причинил истцам значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте, потери благоприятных условий жизни, потери радости в жизни. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили устранить указанные недостатки. Ответ на претензию не поступил. Поскольку ответчик намеренно нарушил права истцов как потребителей на получение квартиры надлежащего качества, истцы вынуждены обратиться в суд в целях восстановления нарушенных прав.

Уточнив исковые требования, истцы Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. просили расторгнуть договор №, заключенный между ними и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильева В.А. цену товара в размере 1 450 000 рублей, убытки, связанные с оплатой истцами процентов банку (ипотечное кредитование), в размере 605 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований о расторжении договора и выплаты цены товара; штраф в размере 50% от всех (включая неустойку) взысканных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильев В.А.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор №И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцы Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. приобрели в общую долевую собственность <адрес> в городе Балаково Саратовской области, стоимостью 1 450 000 рублей. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик взял на себя обязательство передать истцам надлежащего качества квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям. В нарушение указанной нормы национального законодательства ответчик не выполнил обязательство о передаче истцам Радельникову А.В. и Радельниковой Ю.И. жилого помещения в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям. Переданная истцам ответчиком квартира по указанному договору не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно повторно появились следующие недостатки (указанные в решении Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), препятствующие нормальной эксплуатации товара: 1) в зале, кухне, прихожей, туалете и ванной стены и углы промерзли и отсырели с появлением грибка; 2) в туалете стены потеют и чернеют. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Указанным заключением также установлена бессмысленность устранения данных недостатков ввиду уклонения ответчика от обязанности просушить стену. Таким образом, ответчиком предоставлено истцам жилое помещение, не соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, что недопустимо с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (как фактор, вредный для жизни и здоровья). Солидарным ответчиком по настоящему делу является генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильев В.А., поскольку в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества несет солидарную ответственность за действия общества. Нарушением прав истцов как потребителей на получение товара надлежащего качества, невыполнением законного требования истцом о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, повторным появлением недостатков в квартире истцов ответчик причинил значительный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с опасными факторами грибка в квартире.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. в части расторжения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оставлено без рассмотрения.

Истец Радельников А.В., его представитель Вологин А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Радельникова Ю.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балаковоспецстрой» - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балаковоспецстрой» Доолотбакова С.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В своих письменных объяснениях просила оставить исковое заявление Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. без рассмотрения, указывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Дело № А57-14654 о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно текущими платежами будут считаться обязательства, возникшие после указанной даты. Требования истца, заявленные в указанном деле, вытекают из обязательств, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дата возникновения обязательства предшествует дате возбуждения дела о банкротстве, данные требования не относятся к текущим. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Васильев В.А., его представитель Донец В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве), в соответствии с частью 1 статьи 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радельниковым А.В., Радельниковой Ю.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» заключен договор №И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого истцы приобрели в долевую собственность <адрес> города Балаково Саратовской области стоимостью 1 450 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность произвести следующие работы в <адрес> в городе Балаково Саратовской области: утеплить чердачное перекрытие, дополнительно по периметру в чердачном помещении предусмотреть слой теплоизоляции шириной от 0,75 м до 1,0 м, для предотвращения стекания конденсационной влаги с пароизоляционной пленки на наружную стену вывести пароизоляционную пленку за поверхность наружной стены, нарастив ее, для предотвращения образования конденсата организовать проветривание подкровельного пространства путем устройства карнизных и коньковых продухов, разобрать наружное утепление фасада на участке расположения <адрес>, просушить наружную стену, выполнить утепление фасада, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке регулярно производить очистку кровли от снега, утеплить вентиляционные шахты в чердачном помещении, участки сборного вентиляционного трубопровода проложить с уклоном в стороны стояков, утеплить трубопроводы по всей длине, демонтировать оконные блоки ПВХ в слуховых окнах на чердаке, установить жалюзийные решетки, предусмотреть для <адрес> специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры; также с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1 180 рублей 22 копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Радельникова А.В., Радельниковой Юлии Ивановны к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (листы дела 46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балаковским <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) в отношении ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности произвести работы, перечисленные в решении Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению недостатков <адрес> города Балаково Саратовской области, принадлежащей Радельникову А.В., Радельниковой Ю.И. В рамках исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, должнику установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП в отношении ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу Радельникова А.В. неустойки в размере 590 рублей 11 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Сумма, взысканная в пользу Радельникова А.В., составила 454 974 рубля 81 копейка. Аналогичное исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Балаковским РОСП в отношении должника в пользу взыскателя Радельниковой Ю.И., которое также окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, в пользу взыскателя взыскано 454 974 рубля 81 копейка, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. обратились с претензией в ответчику ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» об обязании устранить недостатки в <адрес> города Балаково Саратовской области, ссылаясь на то, что переданная ответчиком квартира по договору №И10-15, заключенному между ними и ответчиком ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не соответствует СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», просили устранить недостатки в квартире, кроме того, просили выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому (листы дела 12, 13).

Указанная претензия получена ответчиком ООО «СПФ «Балаковогспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 13), однако ответ на претензию от ответчика истцам не поступил.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>В по <адрес> Саратовской области имеются недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, а именно: на поверхностях стен в кухне, зале, прихожей и туалета имеется пятнистый налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); на поверхностях пола в кухне, зале, на поверхности полов, а также на подложке линолеума имеется пятнистый налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок). Наличие указанных недостатков создает угрозу жизни граждан, что в свою очередь, препятствует нормальной эксплуатации квартиры. Причиной возникновения недостатков являются низкие теплоизоляционные качества несущих стен <адрес> Саратовской области, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения – <адрес> многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Указанные недостатки могли возникнуть только при строительстве дома. Определить давность возникновения недостатков путем натурного исследования объективно невозможно в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик. Повторно возникшими недостатками являются: недостатки на стенах в помещении кухни и зала, остальные недостатки имелись в исследуемом жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 89 гражданского дела №) и не были устранены с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения настоящей экспертизы. Устранение недостатков в <адрес> в городе Балаково Саратовской области возможно путем проведения ремонтно-восстановительных отделочных работ. При этом проведение ремонтно-восстановительных отделочных работ заведомо бессмысленно без проведения мероприятий по утеплению несущих стен <адрес>В по Проспекту Героев в городе Балаково Саратовской области, так как вновь отремонтированные отделочные покрытия снова буду покрываться плесенью из-за промерзания стен. Стоимость устранения всех недостатков в <адрес> в городе Балаково Саратовской области составляет 128 884 рубля 80 копеек. Стоимость устранения повторно возникших недостатков в <адрес>В по Проспекту Героев в городе Балаково Саратовской области составляет 49 870 рублей 80 копеек.

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, по всем поставленным вопросам выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцами по договору №И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведениям, содержащимся едином реестре проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в данном реестре не зарегистрировано.

В связи с этим положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» не применяются.

Истцы направили претензию ответчику ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» об устранении недостатков в квартире ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что срок устранения недостатков не был определен соглашением сторон в письменной форме, суд считает, что максимальный срок устранения недостатков ответчиком составлял 45 дней с момента получения претензии, следовательно, по истечении этого срока, если застройщик не устранил недостатки, участник долевого строительства вправе применить к нему меры ответственности, установленные законом, и предъявить иск в суд.

Срок для устранения недостатков, установленный в 45 дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки невыполнения требования потребителей устранить недостатки, исходя из стоимости устранения недостатков в квартире истцов, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 884 рубля 80 копеек (один процент от 128 884 рубля 80 копеек составляет 1 288 рублей 85 копеек).

Таким образом, указанная неустойка подлежит начислению из расчета 1 288 рублей 85 копеек в день за каждый день просрочки невыполнения требования потребителей устранить недостатки.

Вместе с тем истцы просили взыскать с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» неустойку в размере 1 180 рублей 22 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного требования потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор №И10-15, заключенный между ними и ответчиком ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исковое заявление получено ответчиком ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцами нового требования о расторжении договора.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленному истцами требованию о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителей об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования и расчету неустойки, произведенному судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 06 октября (131 день) составляет 154 608 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 1 180 рублей 22 копеек х 131 день = 154 608 рублей 82 копейки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет 95 597 рублей 82 копеек, исходя из следующего расчета: 1 180 рублей 22 копеек х 81 = 95 597 рублей 82 копеек.

Указанная неустойка в размере 95 597 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу истцов Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. в равных долях, учитывая, что каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве на квартиру по указанному адресу.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» неустойки за невыполнение требования потребителей об устранении недостатков за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Уточнив исковые требования, истцы просили расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «СПФ «Балаковоспецстрой»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» и генерального директора ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» Васильева В.А. цену товара в размере 1 450 000 рублей, убытки, связанные с оплатой истцами процентов банку (ипотечное кредитование), в размере 605 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения наших требований наших требований о расторжении договора и выплаты цены товара; штраф в размере 50% от всех (включая неустойку) взысканных денежных средств.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, только с момента расторжения договора участия в долевом строительстве у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

Учитывая, что исковое заявление Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в части требования о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого оставлено без рассмотрения, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» цены товара (стоимости квартиры) в размере 1 450 000 рублей, а также убытков, связанных с оплатой истцами процентов банку (ипотечное кредитование), в размере 605 166 рублей, неустойки в размере 14 500 рублей в день за период с 01 октября 2022 года по день фактического удовлетворения требований о расторжении договора и выплаты цены товара не имеется, в чем с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между истцами Радельниковым А.В., Радельниковой Ю.И. и генеральным директором ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» Васильевым В.А. не заключался, оснований для удовлетворения требований истцов Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. о взыскании с солидарного ответчика генерального директора ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» Васильева В.А. цены товара в размере 1 450 000 рублей, убытков, связанных с оплатой истцами процентов банку (ипотечное кредитование), в размере 605 166 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 14 500 рублей в день за период с 01 октября 2022 года по день фактического удовлетворения требований о расторжении договора и выплаты цены товара; штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств по делу, нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий истцов, неудовлетворением их законных требований об обязании устранить недостатки, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей или в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителей удовлетворены судом на сумму 125 597 рубля 82 копейки, в том числе: 95 597 рублей 82 копеек (неустойка) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 125 597 рубля 82 копейки: 50% = 62 798 рублей 91 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

По результатам проведения указанной экспертизы представлено заключение эксперта № от 26 сентября 2022 года.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» Пирвердиевым В.А. представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 25 968 рублей 60 копеек - с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», в размере 16 031 рубль 40 копеек - с истцов Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. в равных долях, исходя из следующего расчета:

расходы по оплате судебной экспертизы составили 42 000 рублей,

следовательно, 95 597 рублей 82 копеек (удовлетворены требования о взыскании неустойки) х 100 : 154 608 рублей 82 копейки (заявлены требования о взыскании неустойки) = 61,83 % (удовлетворены требования о взыскании неустойки).

42 000 рублей (расходы за производство судебной экспертизы) х 61,83 (удовлетворены требования о взыскании неустойки) : 100 = 25 968 рублей 60 копеек.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере 25 968 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Расходы за производство экспертизы в размере 16 031 рубля 40 копеек подлежат взысканию с истцов Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. в равных долях, исходя из следующего расчета: 42 000 рублей (расходы за производство судебной экспертизы) х 38,17 (отказано в удовлетворении требований) : 100 = 16 031 рубль 40 копеек, то есть по 8 015 рублей 70 копеек с каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с ответчика ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 367 рублей 93 копеек, из которых 3 067 рублей 93 копейки - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радельникова А. В., Радельниковой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, связанных с оплатой процентов банку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», ОГРН № в пользу Радельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Саратовской области, №, Радельниковой Ю. И., уроженки Широкий Б. В. <адрес> Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Вольске код подразделения 640 -014 в равных долях:

неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 597 рублей 82 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 62 798 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радельникова А. В., Радельниковой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» отказать.

    В удовлетворении исковых требований Радельникова А. В., Радельниковой Ю. И. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильеву В. А. о взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, связанных с оплатой процентов банку, неустойки в связи с неудовлетворением требования о расторжении договора и выплаты цены товара компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», <адрес> расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 25 968 рублей 60 копеек.

Взыскать с Радельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Саратовской области код подразделения 642-021, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», № расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 8 015 рублей 70 копеек.

Взыскать с Радельниковой Ю. И., уроженки Широкий Б. В. <адрес> Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Вольске код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», № расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 8 015 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 367 рублей 93 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева