Решение по делу № 2-102/2018 от 13.06.2017

К делу № 2-102/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Ланг З.А.

при секретаре                                                                    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову А.В,, Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

    ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском (уточненным) в суд к Кутырланову А.В., Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о солидарном взыскании задолженности в пользу Банка с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; солидарном взыскании с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. процентов в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда из расчета <данные изъяты> годовых; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. солидарно в пользу Банка расходы понесенные по оплате госпошлины, а также расходы понесенные по оплате судебной экспертизы и общении взыскания на заложенные по договору об ипотеке №-и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей жилого дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Кутырланову А.В. и Горобец М.М. с определением долей в праве <данные изъяты> соответственно, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

    Требования мотивированы тем, что Банк заключил с Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам целевой кредит для приобретения в собственность Кутырланова А.В. следующего недвижимого имущества: жилого дома назначение: жилое площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося под вышеуказанным домом и расположенного по адресу: <адрес> и осуществления неотделимого улучшения приобретаемых объектов недвижимости. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых — процентная ставка была снижена до <данные изъяты> годовых по причине выполнения Заемщиками своих обязательств в части страхования (п. 1.1 кредитного договора), а заемщики приняли на себя обязательства (п. 1.2 договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом, между Банком и Заемщиками был согласован и подписан график возврата кредита (Приложение № к кредитному договору). ДД.ММ.ГГГГ между Кутырлановым А.В., с одной стороны и Горобец М.М. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок). Согласно, п. 1.2 договора купли-продажи цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере <данные изъяты> рублей переведены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером и в тот же день перечислены в размере <данные изъяты> рублей продавцу квартиры, что подтверждается выпиской по вкладу. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил. Как следует из выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано за Кутырлановым А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кутырлановым А.В. был заключен договор об ипотеке №-и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кутырланов А.В. передал Банку в залог приобретенное на кредитные денежные средства недвижимое имущество. Вместе с тем, Заемщики не внесли ни одного платежа в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк обратился к заемщикам с требованием погашения образовавшейся задолженности и расторжения кредитного договора, однако, требования Банка выполнены не были. В последующем Банку стало известно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за Горобец М.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества — жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2 кадастровый № и земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, на сегодняшний день предмет залога видоизменился и представляет из себя 9/10 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей на праве собственности Кутырланову А.В. и <данные изъяты> доли, жилого дома и земельного участка, принадлежащей Горобец М.М. Сам Горобец М.М. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи был осведомлен, что спорные объекты недвижимости переданы в залог Банка и в связи с этим приобретение доли в предмете залога означает распространение этого залога на выделенную долю. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от представителя Банка, по доверенности — Кунилова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем, учитывая требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Горобец М.М. и его представитель — Бабкин Д.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Горобец М.М., при этом, ПАО «АК БАРС» было извещено надлежащим образом, но в судебное заседание представитель Банка не явился. Следует обратить внимание на тот факт, что сторонами по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются: ПАО «АК БАРС», Кутырланов А.В.. Кутырланова Н.В., из чего следует, что Горобец М.М. в договорных отношениях с Банком не состоит. В связи с чем, просят при рассмотрении данного гражданского дела учесть, что Горобец М.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества и данная доля не подлежит обращению ко взысканию по договору залога.

    Ответчики Кутырланов А.В. и Кутырлановой Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела ответчикам направлялись судебные извещения. Вместе с тем, о том, что в производстве Прикубанского районного суда находится настоящее гражданское дело ответчикам известно, что подтверждается заявлением Кутырланова А.В. (л.д. 78) об отложении слушания дела и участием в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Кутырланова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ — Меньших В.С. (извещенного о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждает расписка (л.д. 208).

    Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчикам направлялись судебные извещения, также о слушании дела было сообщено представителю Кутырланова А.В., а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст.ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд признает ответчиков Кутырланова А.В. и Кутырланову Н.В. извещенным надлежащим образом и поскольку ответчики не явились в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании ПАО «АК БАРС» БАНК заключил с Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам целевой кредит для приобретения в собственность Кутырланова А.В. следующего недвижимого имущества: жилого дома назначение: жилое площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося под вышеуказанным домом и расположенного по адресу: <адрес> и осуществления неотделимого улучшения приобретаемых объектов недвижимости.

    Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых — процентная ставка была снижена до <данные изъяты> годовых по причине выполнения Заемщиками своих обязательств в части страхования (п. 1.1 кредитного договора), а заемщики приняли на себя обязательства (п. 1.2 договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

    При этом, между Банком и Заемщиками был согласован и подписан график возврата кредита (Приложение № 1 к кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ между Кутырлановым А.В., с одной стороны и Горобец М.М. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок).

    Согласно, п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере <данные изъяты> рублей переведены Банком на счет заемщика, что подтверждается представленной суду выпиской по счету, а также банковским ордером и в тот же день перечислены Банком в размере <данные изъяты> рублей продавцу вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской по вкладу.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО «АК БАРС» свои обязательства по кредитному договору выполнил. Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано за Кутырлановым А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кутырлановым А.В. также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кутырланов А.В. передал Банку в залог приобретенное на кредитные денежные средства недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

    Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиками Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В. в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Согласно иску Банка заемщики не внесли ни одного платежа в счет погашения кредита.

    Как следует из материалов дела, истцом ответчикам Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В. направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности и необходимости расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    На дату подачи иска в суд задолженность ответчиков (Кутырланова А.В., Кутырлановой Н.В.) перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 241 430 рублей 05 копеек.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Кутырланов А.В. и Кутырланова Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, сумма задолженности ответчиками перед банком не погашена, суд полагает исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову А.В,, Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании процентов по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на предмет залога — земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

    При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предмет залога в настоящее время видоизменился, и представляет из себя <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Кутырланову А.В. и <данные изъяты> доли, принадлежащих Горобец М.М., в подтверждение чего суду представлены выписки из ЕГРН.

    Изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, произведено на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены условия договора купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ и предмет договора изложен в следующей редакции: «Горобец М.М. (Продавец) продает Кутырланову А.В. (Покупатель) <данные изъяты> доли недвижимого имущества — земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для ИЖС и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № предназначенный для ИЖС и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> остается Горобец М.М.» Названным решением Кутырланов А.В. также исключен из числа собственников целой части указанного недвижимого имущества, за ним признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а за Горобец М.М. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество указанное выше.

    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки (август 2018 года) составляет 648 328 рублей.

    Вместе с тем, такое изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество по смыслу положений ст.ст. 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества и залога долей в праве общей долевой собственности.

    В силу указанных норм права кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не доли в праве. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Выдел доли в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. В частности прав кредиторов (залогодержателей).

    Согласно, п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

    В силу ст. ст. 10,11 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в государственный реестр записи об ипотеке.

    В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

    В силу п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы государственного реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Горобец М.М. в данном случае не является добросовестным приобрететалем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Кутырлановым А.В. ему было известно о том, что спорное недвижимое имущество передано Курлановым А.В. в залог Банку, в связи с чем, приобретение доли в предмете залога означает распространение этого залога и на выделенную долю. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Горобец М.М., о том, что поскольку он с Банком не состоит в договорных отношениях, то и как следствие этого, его доля не подлежит к обращению взыскания по договору залога и считает необходимым удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) в полном объеме.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно, ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

    Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ — жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Кутырланову А.В. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) и Горобец М.М. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена в заключении эксперта ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» (л.д. 182), а именно рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составила — <данные изъяты> рубля и рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей, а всего размер общей рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (на август 2018 года — дата оценки). Таким образом, 80% от данной суммы составляет — <данные изъяты>, которую суд устанавливает как начальную продажную цену предмета ипотеки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска в суд в сумме 30 407 рублей 15 копеек, при этом, такую суд полагает распределить между сторонами в соответствии с долями ответчиков в праве общей долевой собственности на залоговое имущество, так солидарно с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. на <данные изъяты> долей принадлежащих Кутырланову А.В. в праве общей долевой собственности на залоговое имущество подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 366 рублей 44 копеек, а с Горобец М.М. на его <данные изъяты> долю подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 040 рублей 71 копейки. А также суд полагает распределить таким же образом и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 854 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков, а именно солидарно с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. на <данные изъяты> долей принадлежащих Кутырланову А.В. в праве общей долевой собственности на залоговое имущество подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 168 рублей 60 копеек, а с Горобец М.М. на его <данные изъяты> долю подлежит взысканию сумма в размере 4 685 рублей40 копеек.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову А.В,, Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов — удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Кутырлановым А.В. и Кутырлановой Н.В..

     Взыскать с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 366 (двадцати семи тысяч триста шестидесяти шести) рублей 44 (сорока четырех) копеек. Итого взыскать солидарно с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, из расчета <данные изъяты> годовых на сумму кредита в <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. солидарно в пользу ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 168 (сорока двух тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

    Взыскать с Горобец М.М. в пользу ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 685 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 40 (сорока) копеек.

    Взыскать с Горобец М.М. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы понесенные банком по оплате госпошлины в сумме 3 040 (трех тысяч сорока) рублей 71 (семьдесят одной) копейки.

    Обратить взыскание на предмет залога жилой дом назначение: жилое площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Кутырланову А.В, (9/10 доли) и Горобец М.М. (<данные изъяты> доли), путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: