Решение по делу № 2-1352/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием представителя истца по доверенности от 20 февраля 2017 года Голикова А.С., представителей ответчика по доверенности от 26 сентября 2017 года Шклонник Е.Е., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Тред Моторс» по доверенности от 16 ноября 2017 года, ООО «ТМ-Сервис» по доверенности от 16 ноября 2017 года Малышко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» к Титову А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Краснодарский биоцентр» обратилось в суд с иском к Титову А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании платежного поручения № от 06 сентября 2016 года ООО «Краснодарский биоцентр» перечислило на расчетный счет ООО «Трейд Моторс» 1848000 рублей. Платежным поручением № от 07 сентября 2016 года ООО «Краснодарский биоцентр» перечислило на расчетный счет ООО «ТМ-Сервис» 35406 рублей.

Применительно к положениям статьей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны заключить договор в письменной форме.

Несоблюдение формы к заключению договора влечет последствия, связанные с незаключенностью договора.

Вместе с тем, ООО «Краснодарский биоцентр» совершены действия, направленные на исполнение договора с Титовым А.М..

В частности, согласно уточнению назначения платежа от 07 сентября 2016 года, назначение платежа: оплата по счету № от 06 сентября 2016 года за Титова А.М. за автомобиль <данные изъяты>, №, государственный номер №, код региона №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, все полученное по сделке признается неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Краснодарский биоцентр».

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Титова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1883406 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с Титова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: № КПП: № ОКНО: № ОГРН: №) неосновательное обогащение в размере 1883406 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198547 рублей 85 копеек.

Представитель истца по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.84), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ для представления интересов в суде ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Шклонник Е.Е., которая принимала участие в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Титова А.М. не имела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова А.М.

Представитель ответчика по доверенности Шклонник Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Платежным поручением № от 06 сентября 2016 года истец перечислил 1848000 рублей ООО «Трейд Моторс» с назначением платежа оплата по счету № от 06 сентября 2016 года за автомобиль <данные изъяты>, выставленный на имя Титова А.М. (ответчика). Однако в счете нет указания на то, что перечисление производиться во исполнение каких-либо обязательств, существующих между истцом и ответчиком, и это свидетельствует о том, что на момент платежа истец ясно осознавал отсутствие обязательств. Более того, в дальнейшем уточняя по просьбе ООО «Трейд Моторс» назначение платежа, истец опять не указал на какие-либо обязательства между истцом и ответчиком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены в качестве заемных средств, и, якобы, по договоренности между истцом и ответчиком, последний обязался вернуть перечисленные денежные средства. Но такой договоренности ни в устной, ни в письменной форме не было. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие. Ответчик же не возлагал на себя обязательство о возврате перечисленных денежных средств. Таким образом, перечисляя ответчику денежные средства, истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, а у ответчика - обязательства по их возврату.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что истец до обращения в суд с иском, предъявлял требования к ответчику о возвращении необоснованно полученных денежных средств либо о возвращении денежных средств, полученных по договору займа.

Из объяснений представителя истца следует, что операция по перечислению денежных средств платежным поручением № от 06 сентября 2016 года никак не была отражена в бухгалтерском учете истца. Соответственно, он не может представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности ответчика по спорному платежу. Данный факт явно свидетельствует о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств ответчика, отсутствии намерения заключить в дальнейшем сделку с ответчиком, и, тем более, взыскивать в дальнейшем задолженность, которая не отражена в бухгалтерском учете.

Кроме того, в судебном заседании 3 ноября 2017 представитель истца пояснил, что сделка по перечислению вышеуказанных денежных средств являлась для истца крупной, но с учредителями истца её условия согласованы не были, и, соответственно протокол собрания участников ООО «Краснодарский биоцентр» (И.И.В. и Т.Ю.Н.) по одобрению сделки не может быть представлен. Это так же подтверждает факт отсутствия какой-либо сделки.

Таким образом, истец произвел спорный платеж добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарский биоцентр» отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Малышко А.А., в судебном заседании подтвердила факт совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Трейд Моторс» и Титовым А.М., пояснив суду, что оплату за транспортное средство, приобретенное ответчиком, произвёл истец в полном объеме. Автомобиль был передан Титову А.М., возражений с его стороны в их адрес не поступало. При этом в силу ст. 313 ГК РФ у них не было оснований для непринятия денежных средств от ООО «Краснодарский биоцентр» в счет оплаты за автомобиль, приобретенный Титовым А.М. по договору купли-продажи от 07 сентября 2016 года. На основании вышеизложенного, представитель третьих лиц разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2016 года между ООО «Трейд Моторс» и Титовым А.М. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, 2016 года выпуска, цвет: черный металлик, стоимостью 1848000 рублей (л.д.93).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: № Титовым А.М. получен 07 сентября 2016 года, о чем свидетельствует товарная накладная № (л.д.92).

Судом установлено, что платежным поручением № от 06 сентября 2016 года ООО «Краснодарский биоцентр» перечислило ООО «Трейд Моторс» 1848000 рублей с назначением платежа "оплата по счету № от 06 сентября 2016 года за автомобиль <данные изъяты>" (л.д.7).

Однако из письменного распоряжения ООО «Краснодарский биоцентр» адресованного филиалу <данные изъяты>, подписанного руководителем ООО «Краснодарский биоцентр» И.И.В. (входящий № от 07 сентября 2019 года) следует, что общество уточнило назначение платежа в платежном поручении № от 06 сентября 2016 года вместо "оплата по счету № от 06 сентября 2016 года за автомобиль <данные изъяты>" считать "оплата по счету № от 06 сентября 2016 года за автомобиль <данные изъяты> за Титова А.М." (л.д.9,64,91).

Аналогичное письмо ООО «Краснодарский биоцентр» от 06 сентября 2016 года № было направлено ООО «Трейд Моторс» 07 сентября 2016 года (л.д.90).

В судебном заседании также установлено, что платежным поручением от 07 сентября 2016 года № ООО «Краснодарский биоцентр» перечислило ООО «ТМ-Сервис» денежные средства в сумме 35406 рублей назначением платежа "оплата по счету № от 05 сентября 2016 года за дополнительное оборудование за автомобиль <данные изъяты>" (л.д.8). Однако доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств за оборудование для автомобиля, приобретенного Титовым А.М., истец суду не представил.

Из объяснений представителя ООО «Трейд Моторс» следует, что, получив в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> за Титова А.М. денежные средства в размере 1848000 рублей, 07 сентября 2016 года ООО «Трейд Моторс» передало последнему транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, о чем свидетельствует, как указано выше, товарная накладная № от 07 сентября 2016 года.

Данное обстоятельство, в частности факт совершения ответчиком сделки купли-продажи указанного выше транспортного средства, не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика, которая, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылалась лишь на то обстоятельство, что истец произвел спорный платеж добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Исполнение обязательств ответчика третьим лицом, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение обязательств Титова А.М. перед ООО «Трейд Моторс».

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд признаёт несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, ответчик не представил суду какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной ООО «Краснодарский биоцентр» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль у ООО «Трейд Моторс» по договору купли-продажи № от 07 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда нет.

Поскольку в судебном заседании установлен факт приобретения Титовым А.М. автомобиля <данные изъяты>, VIN: № за счет другого лица, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, также как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его, либо со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, то суд пришёл к выводу, что денежные средства, перечисленные со счета истца и поступившие на счет третьего лица за ответчика в размере 1848000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В части взыскания с ответчика денежных средств за оборудование к автомобилю <данные изъяты> перечисленных ООО «Краснодарский биоцентр» на счет ООО «ТМ-Сервис» платежным поручением от 07 сентября 2016 года №, суд полагает отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с приобретением ответчиком автомобиля, истец суду не представил.

Также суд полагает отказать и в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование неосновательным обогащением, поскольку с требованием о возврате денежных средств, до подачи настоящего искового заявления в суд, истец к ответчику не обращался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений) суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1848000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» к Титову А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере 1848000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий                                 Н.А. Пивоварова