Решение по делу № 8Г-28556/2024 [88-31232/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31232/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2024

УИД: 61RS0047-01-2023-000882-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2024 года,

по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции С.Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, поддержавшего поданное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

    установила:

БАВ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЧАВ, управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением БАВ получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 144 281 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учётом его стоимости на дату ДТП - 602 933 рубля 33 копейки и стоимости годных остатков 73 933 рубля 19 копеек) нецелесообразно, стоимость причиненного ущерба составила 529 000 рублей 14 копеек.

Кроме того, БАВ причинен вред здоровью в виде ушибов, сотрясения головного мозга, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что причинило БАВ физические и нравственные страдания, которые он оценил в 25 000 рублей.

В связи с причинением БАВ вреда здоровью, он понес расходы по оплате МРТ в сумме 7 000 рублей.

Также БАВ понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 рублей, проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность соответчиков не была застрахована, поэтому требования БАВ предъявлены к собственнику ИП Ш.А.В. и к виновнику ЧАВ в долевом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ БАВ направил претензии в адрес соответчиков, которые получены ЧАВ ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб данные лица отказались.

С учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований БАВ просил суд взыскать с ЧАВ и ИП Ш.А.В. в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба имуществу 529 000 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной автотовароведческой экспертизы 10 000 рублей, на проведение MPT в счет возмещения вреда здоровью в сумме 7 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства после ДТП - 4 000 рублей, неустойку в сумме 25 732,59 рублей.

Протокольным определением от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года исковые требования БАВ удовлетворены, за исключением требований о взыскании неустойки.

Суд взыскал с ЧАВ и ИП Ш.А.В. в пользу БАВ денежные средства в сумме 287 500 рублей с каждого, а также государственную пошлину в доход местного бюджета по 4 500 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2024 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования БАВ удовлетворены частично. С каждого из ответчиков ИП Ш.А.В. и ЧАВ в пользу БАВ взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 264 500 рублей 07 копеек, денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 12 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения - 5 000 рублей, на оплату эвакуации автомобиля - 2 000 рублей, а всего – 284 000 рублей 07 копеек.

Исковые требования БАВ о взыскании с ИП Ш.А.В. и ЧАВ неустойки в сумме 25 732 рубля 59 копеек оставлены без удовлетворения.

С ИП Ш.А.В. и ЧАВ в доход бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме 6 145 рублей.

Исковые требования БАВ к ИП Ш.А.В. и ЧАВ о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме 7 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неверным определением значимых для дела обстоятельства, а также нарушением норм процессуального права.

Прокурор в представлении, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к ЧАВ, поскольку судами не установлена правовая природе спорных правоотношений между ответчиками, сделаны противоречивые выводы.

            Участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в заключении поддержал поданное представлении, кассационную жалобу ответчика считает необоснованной.

                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в то же время доводы кассационного представления сочла заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЧАВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, произошло ДТП, обстоятельства которого установлены органом следствия по уголовному делу по факту гибели водителя ИВП

Автомобиль БАВ <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому БАВ причинены телесные повреждения в виде ушиба головы, ссадин, сотрясения головного мозга, что подтверждается предоставленными медицинскими документами.

Вина ответчика ЧАВ в причинении истцу БАВ вреда здоровью и механических повреждений его автомобилю Форд Фокус сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. При этом автогражданская ответственность, как Ш.А.В., так и водителя ЧАВ на момент ДТП застрахована не была, что также сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, дав оценку договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям сторон, документам уголовного дела, пришёл к выводу, что из них не следует факта заключения в момент ДТП ИП Ш.А.В. и ЧАВ договора аренды транспортного средства, поскольку ЧАВ дал показания о том, что он неофициально трудоустроен у ИП Ш.А.В., работает в качестве водителя транспортного средства и занимается перевозками сыпучих материалов. Так же приняв во внимание, что материалы гражданского дела были возвращены из экспертной организации без проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что ответчик ИП Ш.А.В. не оплатил её проведение, пришел к выводу, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт заключения договора аренды транспортного средства между ИП Ш.А.В. и ЧАВ, данными соответчиками суду не представлены.

Сославшись на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу, что ИП Ш.А.В. и ЧАВ должны нести ответственность по требованиям иска в равных долях, поскольку управление транспортным средством было передано владельцем транспортного средства лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением ООО «Центр экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не усмотрел, поскольку сумма ущерба соответчиками не оспорена, суд пришел к выводу, что с ответчиком в равных долях подлежит взысканию сумма 529 000 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 12, 150, 199-1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер, причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов истца на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей разрешен судом в порядке статей 94, 98 ГПК РФ с учетом представленных доказательств несения таких расходов.

Поскольку БАВ в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден пройти ДД.ММ.ГГГГ обследование МРТ, стоимость которого составила 7 900 рублей, и подтверждена кассовым чеком, и обоснованность данного медицинского исследования соответчиками не оспорена, суд пришел к выводу о взыскании с них компенсации указанных расходов в равных долях в соответствии со статьей 1085 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанциями согласился с выводами суда относительно обстоятельств причинения БАВ материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, с размером компенсации морального вреда, а также с выводами суда о наличии оснований для распределения ответственности за причиненный БАВ материальный ущерб между непосредственным причинителем вреда ЧАВ и владельцем источника повышенной опасности ИП Ш.А.В. в равных долях. В этой связи отклонил доводы ИП Ш.А.В. о наличии между ответчиками отношений по договору аренды транспортного средства, поскольку указанный договор исследован судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, материалами уголовного дела, объяснениями сторон. С целью подтверждения достоверности указанного доказательства судом назначена почерковедческая экспертиза, от оплаты которой ИП Ш.А.В. уклонился.

Такое процессуальное поведение ответчика суды оценили в свете положений части 3 статьи 79 ГПК РФ как уклонение стороны от участия в экспертизе и не признали договор аренды транспортного средства в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выводы районного суда о возложении на ЧАВ и ИП Ш.А.В. обязанности по выплате истцу расходов на медицинское обследование в связи повреждением здоровья в ДТП счёл основанным на неправильном применении норм материального права.

Так как материалы дела не содержат сведений об обращении БАВ в PCА с заявлением о получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования о взыскании расходов на лечение заявлены преждевременно, поскольку находятся в пределах лимита страховой ответственности PCА, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного требования в условиях несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. На этом основании иск в указанной части оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В свете приведённых норм и разъяснений по их применению по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление основания управления транспортным средством водителем ЧАВ Однако суды, приняв во внимание показания ЧАВ о том, что он неофициально трудоустроен у ИП Ш.А.В., работает в качестве водителя транспортного средства и занимается перевозками сыпучих материалов, и критически оценив договор аренды транспортного средства, какого-либо вывода о правовой природе отношений между ответчиками на момент ДТП не сделали. Какие-либо выводы о том, на каком основании ЧАВ управлял транспортным средством, являлся ли он владельцем транспортного средства или управлял им как работник ИП Ш.А.В., в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Без ссылок на какие-либо фактические обстоятельства суды сослались на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором даны разъяснения о последствиях выбытия источника повышенной опасности из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства и в судебных актах они не приведены, на основании которых возможен вывод о противоправном завладении водителем ЧАВ транспортным средством.

В случае если суды, основываясь на показаниях ЧАВ, установили, что он управлял транспортным средством в момент ДТП на основании трудового договора, заключенного с ИП Ш.А.В., то вывод о долевой ответственности работника и работодателя противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учётом изложенного кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Тогда как доводы ответчика об обязанности экспертной организации провести экспертизу без оплаты подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального законодательства, поскольку абзац второй части второй статьи 85 ГПК РФ, запрещающий эксперту и судебно-экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы вследствие отказа стороны от оплаты экспертизы до ее проведения, утратил силу, исключен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ.

Следовательно, в случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок, с учётом положений статьи 79 ГПК РФ, оценив последствия невнесения указанной суммы, суд вправе признать такое процессуальное поведение уклонением стороны от участия в экспертизе и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактически имевшие место правоотношения между ЧАВ и ИП Ш.А.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными. Но поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                   М.А. Донскова

                                Е.В. Якубовская

Определение составлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.