Решение по делу № 33-2540/2017 от 11.05.2017

Судья Стех Н.Э.          Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года дело по частной жалобе Ш.С.В.. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство Р.А.В. о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Ш.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Ш.С.В.. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ш.С.В.., в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев