Решение по делу № 33-6548/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-6548/2023

№ 2-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хайретдинову Ильдару Азатовичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хайретдинову И.А. о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) в 18-00 час. водитель Хайретдинов И.А., управляя автомобилем ЛАДА 213100 4*4 государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), в пути движения, при совершении маневра – поворота налево на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес), в районе (адрес) в (адрес) допустил наезд на пешехода Григорьева А.Н., который пересекал проезжую часть (адрес) по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения водитель Хайретдинов И.А. оставил место его совершения. В результате нарушения водителем Хайретдиновым И.А. п.п. 10.1,13.1 ПДД РФ, и как следствие дорожно - транспортное происшествие, пешеходу Григорьеву А.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2020 года расцениваются как повреждения, причинившие тяжки вред здоровью человека. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5041562213) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 09 февраля 2021 года Григорьеву А.Н. страховое возмещение за вред здоровью в размере 90 250 рублей, а также на основании заявления от 18 января 2020 года о выплате утраченного заработка, который составил 236 233 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2021 года. Всего выплата составила 236 233 рублей 14 копеек.

Истец просил суд взыскать с Хайретдинова И.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 236 233 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Хайретдинову И.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», Хайретдинов И.А., третьи лица ООО «Атлас Инвест», ИП Слащев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 года в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хайретдинова И.А., который управляя автомобилем ЛАДА 213100 4*4 государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Григорьева А.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Советского районного суда (адрес) от (дата) Хайретдинов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Хайретдинову И.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) внесены изменения в приговор Советского районного суда (адрес) от (дата). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хайретдинову И.А. признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Хайретдинову И.А. назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговором суда установлено, что Хайретдинов И.А. 28 июля 2020 года около 18.00 часов, управляя технически исправным легковым универсалом ЛАДА 213100 4х4 (LADA 213100 4х4) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Инвест», в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия двигался по (адрес) в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от (дата) (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения Хайретдинов И.А. при совершении маневра - поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на проезжую часть (адрес) по направлению в сторону (адрес) на перекрестке (адрес) перед пересечением регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив (адрес) в (адрес), при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения пешехода Григорьева А.Н., пересекающего проезжую часть справа налево (далее относительно направления движения легкового универсала ЛАДА 213100 4х4 (LADA 213100 4х4) с государственным регистрационным знаком №) по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал, не уступил дорогу Григорьеву А.Н., в результате чего на левой полосе проезжей части в 5,0 метрах от правого края проезжей части по ходу движения в сторону (адрес) и в 1,9 метрах после дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода Григорьева А.Н., следствием которого явилось причинение водителем Хайретдиновым И.А. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода Григорьева А.Н..

Своими действиями водитель Хайретдинов И.А. грубо нарушил требования п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Между нарушением правил ПДД РФ Хайретдиновым И.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Григорьеву А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель Хайретдинов И.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «… при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», не выполнил относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, оставив место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Григорьеву А.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Хайретдинову И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Хайретдинов И.А. действительно нарушил правила пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, вместе с тем, обстоятельств умышленного сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, с целью уйти от ответственности, судом не установлено, а потому оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе, САО «РЕСО-Гарантия» утверждает, что ответчик нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ - скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после доставления потерпевшего в медицинское учреждение к месту происшествия не возвратился, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегией принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Действующим законодательством предусмотрены понятия «покидать место ДТП», «оставление места ДТП» (ПДД РФ, КоАП РФ), тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». Судебная коллегия приходит к выводу, что данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать фактические обстоятельства произошедшего, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, Хайретдинов И.А. непосредственно после совершения преступления остановил автомобиль, оказал потерпевшему первую помощь, не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи, отвез потерпевшего в медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи, а после доставил потерпевшего домой.

При этом, в медицинской организации он сообщил все необходимые сведения о себе (фамилию, имя и отчество, регистрационный знак транспортного средства)

Также апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года внесены изменения в приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Из пояснений самого Хайретдинова И.А. следует, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью доставления потерпевшего Григорьева А.Н. в медицинское учреждение, где им были сообщены все персональные данные, место жительства, контактный телефон. После чего он отвез потерпевшего домой, приезжал к нему для оказания помощи, возместил добровольно моральный вред.

Аналогичные показания дал потерпевший Григорьев А.Н., который в судебном заседании указал, что после дорожно – транспортного происшествия Хайретдинов И.А. отвез его в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. Ответчик предоставил свои личные данные, сообщил номер телефона, потом отвез его домой. После этого ответчик приезжал к нему домой, отвозил в больницу, возместил моральный вред.

Сведений о розыскных мероприятиях в отношении ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащих доказательств подтверждающих умысел Хайретдинова И.А. скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать ответственности за содеянное, а также доказательств того, что действия водителя привели к затруднению в определении обстоятельств ДТП для страховщика, материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы ответчика подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 по делу №88-2697/2023.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.